6 C 7/2026-48 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení v záhlaví uvedené částky. Uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodala žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaný tuto odebral. Smluvní strany si ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Současně si smluvní strany ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu ve výši 800 Kč pro kategorii domácnost, a to za každý kalendářní měsíc. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč fakturou variabilní symbol , var. symbol, , a to za předčasné ukončení dodávky elektřiny v důsledku opakovaného neplnění platebních povinností a dále smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury variabilní symbol , var. symbol, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. 8560343044 částku 13 750,46 Kč splatnou dne 24.2.2025, když v této částce je obsažena částka 16 350,40 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za období od 2.10.2024 do 29.1.2025, a to s přihlédnutím k částce 2 600 Kč, která byla uhrazena na zálohách. Fakturou č. 8561232178 vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 11 353,30 Kč splatnou dne 26.5.2025 představující cenu odebrané elektřiny ve výši 10 853,30 Kč a dále částku 400 Kč přestavující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh. Žalobkyně uvedla, že před podáním žalobního návrhu byly žalovanému zaslány opakovaně výzvy k úhradě dlužných částek, žalovaný však úhradu vyúčtovaných a nezaplacených částek neprovedl, žalobkyně se proto domáhá jejich zaplacení soudní cestou.2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.3. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9.9.2024 měl soud prokázáno, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii na adresu , adresa, , a žalovaný se zavázal odebranou elektrickou energii žalobkyni zaplatit. Mezi smluvními stranami bylo dohodnuto, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Dále bylo dohodnuto, že zákazník je povinen uhradit pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč a počtu kalendářních měsíců, včetně započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy, pokud zákazník opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost ze smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců s možností prolongace.4. Listinou ze dne 6.5.2025 žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny s tím, že žalovaný přes opakované upomínky neuhradil pohledávky žalobkyně.5. Vyúčtováním dodávky elektřiny ze dne 4.2.2025, které bylo splatné dne 24.2.2025, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od 2.10.2024 do 29.1.2025 částku 13 750,46 Kč a vyúčtováním dodávky elektřiny ze dne 6.5.2025, které bylo splatné dne 26.5.2025 vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od 31.1.2025 do 22.4.2025 částku 11 353,30 Kč. Vyúčtováním smluvní pokuty ze dne 22.4.2025 byla žalovanému vyúčtována částka 7 200 Kč s datem splatnosti 2.5.2025 a představující smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, a to za 9 měsíců po 800 Kč. Vyúčtováním smluvní pokuty ze dne 11.6.2025 vyfakturovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu za nezaplacení faktury č. 8561232178, a to ve výši 100 Kč.6. Listinou ze dne 27.8.2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek s tím, že ze strany žalobkyně se jedná o předžalobní výzvy k plnění.7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen o.z., se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.9. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora cit. zákon. ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh na zaplacení žalované částky je důvodný. V řízení byl prokázán vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným, jehož předmětem byly dodávky elektřiny žalobkyně žalovanému do jím zvoleného odběrného místa, když žalovaný za dodávku těchto komodit plně neuhradil sjednanou cenu a žalobkyni tak dluží žalovanou částku. Žalovaný neprokázal, ale ani netvrdil, že by na výše uvedený dluh cokoli plnil, a proto soud žalobnímu návrhu vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku ve výši 32 303,76 Kč s příslušenstvím, když v této částce je zahrnut dluh z titulu vyúčtování odebrané elektrické energie a dluh z titulu smluvních pokut. Vzhledem k tomu, že nárok žalobkyně byl důvodný, bylo žalovanému uloženo, aby žalobkyni ve smyslu ustanovení § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., zaplatil i úrok z prodlení v zákonné výši z dlužných částek, jež běží vždy ode dne následujícího po splatnosti té které částky až do zaplacení. Za prodlení s plněním jednotlivých záloh a faktur pak žalobkyni náleží právo na úhradu smluvní pokuty, sjednané v souladu s ust. § 2048 o.z. Výše smluvní pokuty není nepřiměřeně vysoká ve smyslu ust. § 2051 o.z., a to vzhledem k funkci smluvní pokuty (funkce preventivní, uhrazovací a sankční), ale i s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti. Smluvní pokuta sjednaná ve výši 100 Kč za každé jednotlivé porušení smluvní povinnosti je platné ujednání, které je v souladu s dobrými mravy.12. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni vznikly náklady na odměnu právního zastoupení za 2,5 úkonu po 700 Kč podle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 1 293 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 3 773,50 Kč.