6 C 9/2026-58 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že dne 21.6.2021 byla mezi společností , právnická osoba, a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrního místa , adresa, . Na základě této smlouvy společnost , právnická osoba, řádně a včas prováděla dodávku elektřiny dle sjednaných parametrů. Provedenou dodávku elektřiny právní předchůdkyně žalobkyně žalované řádně vyúčtovala, když faktura za období od 3.12.2021 do 7.12.2022 znějící na částku 6 269,03 Kč, byla splatná dne 27.12.2022. Na dlužnou částku žalovaná uhradila pouze 3 139,03 Kč, a tak dosud dluží 3 130 Kč. Fakturou za období od 8.12.2022 do 1.6.2023 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované dodanou a odebranou elektrickou energii ve výši 9 143,30 Kč, když žalovaná na úhradu této částky nic nezaplatila, ačkoliv dluh se stal splatným dnem 27.6.2023. Dne 13.10.2017 uzavřela společnost , právnická osoba, jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly výše uvedené pohledávky za žalovanou postoupeny žalující společnosti, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 30.5.2025. Žalobkyně dále uvedla, že žalované byla dne 30.5.2025 zaslána předžalobní výzva, ale navzdory této výzvě žalovaná nic neuhradila.2. Žalobkyně dále uvedla, že dne 21.6.2021 byla mezi společností , právnická osoba, a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa , adresa, . Na základě této smlouvy společnost , právnická osoba, řádně a včas prováděla dodávku plynu dle sjednaných parametrů. Provedenou dodávku plynu právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala, když faktura za období od 14.12.2022 do 12.6.2023 znějící na částku 4 514,26 Kč byla splatná dne 7.7.2023, přičemž žalovaná na úhradu této faktury zaplatila pouze 2 111,30 Kč, a tak dosud dluží 2 402,96 Kč. Dne 13.10.2017 uzavřela společnost , právnická osoba, jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla výše uvedená pohledávka za žalovanou postoupena žalující společnosti, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 30.5.2025. Žalobkyně dále uvedla, že žalované byla dne 30.5.2025 zaslána předžalobní výzva, ale navzdory této výzvě žalovaná nic neuhradila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:5. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21.6.2021 měl soud prokázáno, že společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely kupní smlouvu, na jejímž základě se společnost , právnická osoba, zavázala dodávat žalované na odběrní místo , adresa, elektrickou energii a žalovaná se zavázala dodávanou elektrickou energii a související platby na základě předložených faktur platit. Fakturou za dodávky elektřiny, číslo 2246931878 měl soud prokázáno, že za období od 3.12.2021 do 7.12.2022 vznikl žalované na elektrické energii nedoplatek v částce 6 269,03 Kč. Nedoplatek byl splatný dne 27.12.2022, když žalovaná uhradila pouze 3 139,03 Kč, takže dosud dluží částku 3 130 Kč. Fakturou za dodávky elektřiny, číslo 2320962711 měl soud prokázáno, že za období od 8.12.2022 do 1.6.2023 vznikl žalované na elektrické energii nedoplatek v částce 9 143,30 Kč. Nedoplatek byl splatný dne 27.6.2023, když žalovaná na tento dluh nic neuhradila. Nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni na tento dluh něco zaplatila.6. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 21.6.2021 měl soud prokázáno, že společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely kupní smlouvu, na jejímž základě se společnost , právnická osoba, zavázala dodávat žalované na odběrní místo , adresa, plyn a žalovaná se zavázala dodávaný plyn a související platby na základě předložených faktur platit. Fakturou za dodávky plynu, číslo , hodnota, měl soud prokázáno, že za období od 14.12.2022 do 12.6.2023 vznikl žalované na dodávce plynu nedoplatek v částce 4 514,26 Kč. Nedoplatek byl splatný dne 7.7.2023, když žalovaná uhradila pouze 2 111,30 Kč, takže dosud dluží částku 2 402,96 Kč. Nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni na tento dluh něco zaplatila.7. Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne 13.10.2017 mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalovanou jako postupníkem, měl soud prokázáno, že výše uvedené pohledávky společnosti , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) za žalovanou byly postoupeny žalující společnosti. Postoupení pohledávky a výzva k uhrazení závazku, spolu s předžalobní upomínkou byla žalované zaslána dopisem ze dne 30.5.2025.8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.10. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.11. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora cit. zákon. ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 14 676,26 Kč s příslušenstvím je důvodný. Na základě kupních smluv uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla žalované dodána elektrická energie a plyn do žalovanou zvoleného odběrného místa, když žalovaná za dodávku těchto komodit plně neuradila sjednanou cenu a žalobkyni tak dluží žalovanou částku. Žalovaná neprokázala ale ani netvrdila, že by na výše uvedený dluh plnila, a to nad rámec toho, co uvedla žalobkyně ve svém žalobním návrhu. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni částku 14 676,26 Kč a vzhledem k tomu, že se s úhradou dlužné částky dostala do prodlení, bylo jí uloženo, aby v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zaplatila žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z dlužných částek, jež běží vždy ode dne následujícího po splatnosti té které částky až do zaplacení.13. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 2,5 úkonu po 400 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 100 Kč