8 C 73/2025-63 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným soudu dne 17. 7. 2025 domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 40 582,80 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 5. 1. 2022 uzavřena Smlouva k službě Twisto účet za použití prostředků komunikace na dálku. Právní předchůdkyně žalobkyně je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou právní předchůdkyně žalobkyně nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Právní předchůdkyně žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Na základě citované smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit jí kupní cenu. Dle smlouvy činil limit odložených plateb žalovaného až 31 000 Kč s tím, že tento je mohl čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání úvěrového limitu. Dne 3. 2. 2023 byla mezi stejnými osobami uzavřena Smlouva o splátkovém limitu, dle které byl poskytnut žalovanému limit odložené platby (úvěr) ve výši 100 000 Kč. Sjednaný splátkový limit určuje maximální částku, kterou lze rozložit do jednotlivých splátek, přičemž takto rozložit na splátky lze každou splátku na 1 500 Kč do 3 až 12 měsíců prostřednictvím detailu platby. Jedná se o bezúčelový spotřebitelský úvěr. Dle Obchodních podmínek vzal žalovaný na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalovanému vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 4,50 Kč za každých odložených prvních až dvacátých 100 Kč o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny. Žalovaný vzal rovněž na vědomí, že v případě prodlení má právní předchůdce žalobkyně nárok na úhradu poplatku z prodlení, přičemž jeho výše je dána délkou trvání prodlení dle níže uvedených pravidel: uhrazení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování 150 Kč, uhrazení do 10 dnů po splatnosti vyúčtování 250 Kč, uhrazení do 15 dnů po splatnosti vyúčtování 350 Kč, uhrazení do 20 dnů po splatnosti vyúčtování 450 Kč, uhrazení do 25 dnů po splatnosti vyúčtování 550 Kč, uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování 650 Kč a 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. Žalovaný využil v období od 6. 3. 2024 do 30. 9. 2024 služeb v celkové výši 39 697,74 Kč. Částku 33 509,42 Kč čerpal prostřednictvím karty a částku 6 188,32 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. Protože však žalovaný neplnil své povinnosti ze smluv vyplývající řádně a včas, byl úvěr zesplatněn ke dni 30. 9. 2024. Žalovaný uhradil na vyúčtování celkem 10 342,14 Kč, které byly započteny na poplatky. Poskytovateli úvěru tak vznikla pohledávka ze smlouvy se splatností 15. 10. 2024 v celkové výši 40 582,80 Kč, která se skládá z dlužné jistiny 39 697,74 Kč a dlužných poplatků 885,06 Kč. Smluvní pokuta není žalobou uplatňována. Zákonné úroky z prodlení byly požadovány z jistiny ode dne následujícím po dni konečné splatnosti, tj. od 16. 10. 2024 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2025 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení, přičemž uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Vycházela zejména z informací, které si sama zjišťovala a ověřovala z veřejně dostupných i neveřejných zdrojů (CEE, SOLUS, NRKI), vycházela též z historických informací o spotřebiteli. Žalovaný nebyl veden v insolvenčním rejstříku, nebyla proti němu vedena exekuce. Žalovaný uvedl příjem 34 000 Kč, výdaje 12 000 Kč, splátky 1 545 Kč, prohlásil, že je svobodný, bezdětný, zaměstnaný. Žalovaný bych shledán úvěruschopným.3. Žalovaný se přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřil. Předvolání k jednání má soud ze doručené na jeho adresu postupem dle § 49 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) dnem 22. 2. 2026. Jelikož se k jednání bez omluvy nedostavil, soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Smlouvou ke službě Twisto účet ze dne 5. 1. 2022, Smlouvou o splátkovém limitu z 3. 2. 2023 včetně příloh o detailních přehledech splátek, Všeobecnými obchodními podmínkami Twisto Payments i Všeobecnými obchodními podmínkami k Twisto účtu účinnými od 26. 10. 2022 pro zákazníky, kteří uzavřeli smlouvu před 26. 8. 2022, a od 26. 8. 2022 účinnými pro nové zákazníky bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . se žalovaným uzavřela smlouvu ke službě Twisto účet, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěrový rámec 31 000 Kč, který měl v případě čerpání splácet. Bylo ujednáno, že splátky bude žalovaný hradit ve výši alespoň 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Žalovanému byl později poskytnut úvěrový (splátkový) limit 100 000 Kč a v obou případech bylo ujednáno uhrazení poplatku z prodlení, přičemž jeho výše byla dána délkou trvání prodlení dle níže uvedených pravidel: uhrazení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování 150 Kč, uhrazení do 10 dnů po splatnosti vyúčtování 250 Kč, uhrazení do 15 dnů po splatnosti vyúčtování 350 Kč, uhrazení do 20 dnů po splatnosti vyúčtování 450 Kč, uhrazení do 25 dnů po splatnosti vyúčtování 550 Kč, uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování. S ohledem na čerpání a splácení pak žalovaný obdržel přílohy s přehledem (rozpisem jednotlivých aktuálních splátek). Ve smlouvách je uvedeno trvalé bydliště žalovaného v , adresa, , jeho telefonní kontakt a e-mail.5. Z vyúčtování vystavených za období březen až září 2024 soud zjistil, jak žalovaný využíval poskytnuté služby, jak čerpal poskytnuté úvěrové rámce a v jaké výši byly jednotlivé platby. V březnu 2024 čerpal vč. poplatků a poplatků z prodlení 9 899,52 Kč, zaplaceno bylo 6 714,35 Kč, k úhradě zbylo 3 185,17 Kč, v dubnu 2024 čerpal celkem 6 267,84 Kč, přičemž mu byly naúčtovány poplatky za službu i z prodlení, zaplaceno bylo 600,40 Kč, zbylo zaplatit 5 667,47 Kč, v květnu 2024 čerpal 12 259,04 Kč včetně naúčtovaných poplatků z prodlení a za odložení platby, k úhradě zůstalo po odečtení platby 600,40 Kč celkem 11 658,64 Kč, v červnu 2024 vyčerpal celkem 12 975,01 Kč včetně naúčtovaných poplatků z prodlení a za odložení platby, k úhradě zůstalo po odečtení platby 600,40 Kč celkem 12 374,61 Kč. V červenci 2024 vyčerpal celkem 7 046,46 Kč se započtením smluvní pokuty 1 079,16 Kč a naúčtovaných poplatků z prodlení, k úhradě zůstalo po odečtení platby 1 826,59 Kč celkem 5 219,87 Kč. V srpnu 2024 vyčerpal celkem 1 346,52 Kč včetně naúčtovaných poplatků z prodlení, aniž by na dluh plnil jakoukoli částku. V září 2024 vyčerpal celkem 3 015,89 Kč se započtením smluvní pokuty 468,05 Kč a poplatků z prodlení, aniž by na dluh plnil jakoukoli částku.6. K úhradě dluhu, a to ve výši 42 535,45 Kč s příslušenstvím byl žalovaný vyzván i dopisem zástupce žalobkyně z 12. 5. 2025, který byl adresován na adresu bydliště žalovaného uvedenou ve smlouvách i v centrální evidenci obyvatel. Současně s touto výzvou bylo žalovanému zasláno i oznámení o postoupení pohledávky žalobkyni.7. Z fotokopie občanského průkazu a fotografie žalovaného držícího svůj občanský průkaz soud zjistil, že tímto způsobem si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnost žalovaného.8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2025, potvrzením o úplatě a seznamem postupovaných pohledávek spolu s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 12. 5. 2025 byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně.9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 86 odst. 1 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský ú