9 C 260/2025-40 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 26 579,27 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené kupní ceny za dodanou komoditu – elektřinu do odběrného místa žalovaného , adresa, dle uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Dodaná elektřina byla žalovanému vyúčtována daňovým dokladem č. 8462124562 na částku nedoplatku 13 604,53 Kč se splatností dnem 2. 9. 2024. Výše uvedená faktura byla opravena opravným daňovým dokladem variabilní symbol , var. symbol, ze dne 26. 9. 2024 znějícím na částku 12 874,74 Kč, se splatností dne 16. 10. 2024. Tento opravný daňový doklad nenahradil, ale pouze doplnil původní fakturu variabilní symbol , var. symbol, . Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 4. 2023 sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. , jméno FO, prodlení s platbou dle faktury variabilní symbol , var. symbol, žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč, jež byla splatná 16. 10. 2024. Žalovaný byl o zaplacení upomínán písemnou upomínkou, na dluh žalovaný neuhradil ničeho.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 18. 11. 2025 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 4. 2023, platnými obchodními podmínkami žalobkyně, daňovým dokladem č. 8462124562 a opravným daňovým dokladem číslo 8462463030 má soud prokázáno, že žalobkyně na základě smlouvy ze dne 25. 4. 2023 do odběrného místa žalovaného , adresa, dodávala elektřinu, která byla žalovanému vyúčtována daňovým dokladem č. 8462124562 za období od 4. 1. 2024 do 31. 7. 2024 částkou nedoplatku ve výši 13 604,53 Kč, splatnou dne 2. 9. 2024. Opravným daňovým dokladem č. 8462463030 bylo prokázáno, že výše uvedená faktura byla opravena na částku 12 874,74 Kč za období od 4. 1. 2024 do 31. 7. 2024, splatnou dne 16. 10. 2024, přičemž opravný daňový doklad nenahrazoval, ale pouze doplňoval výše uvedenou fakturu za stejné období. V tomto daňovém dokladu byla dále žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení přesahující 10 dní s platbou faktury variabilní symbol , var. symbol, , splatná 16. 10. 2024. Výzvou - upomínkou ze dne 20. 1. 2025 včetně podacího archu pak žalobkyně prokázala, že žalovaného o zaplacení dluhu znovu písemně upomenula.5. Dle ust. § 50 dost. 2 věta první z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.6. V řízení byla prokázána mezi žalobkyní a žalovaným existence smluvního vztahu, jehož předmětem byla dodávka elektřiny od žalobkyně žalovanému do jím zvoleného odběrného místa, žalovaný za dodávku komodity plně neuhradil sjednanou cenu, dluží tak žalobkyni celkem částku 26 579,27 Kč (13 604,53 Kč + 12 874,74 Kč + 100 Kč). Vzhledem ke shora uvedenému, kdy žalovaný neprokázal, že by na svůj dluh hradil, soud shledal žalobu důvodnou, proto jí v plném rozsahu vyhověl, včetně povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak ve výroku uvedeno, dle § 1970 zák. č. 89/2012, o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti shora citovaných faktur.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Soud tedy přiznal žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 1 064 Kč, odměnou advokáta 2,5 x 400 Kč, určenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu právní služby, za převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchou předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 100 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, předžalobní výzvu a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 273 Kč. Náklady řízení tak v plné výši činí částku 2 637 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly.8. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.