ECLI: ECLI:CZ:OSPU:2026:9.C.50.2026.1 Datum: 2026-05-13 Předmět: o 15 217 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 18a z. č. 111/94 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 37 z. č. 266/1994 Sb., § 2550 z. č. 89/2012 Sb. náklady řízeníjízdné
O co šlo: o 15 217 Kč s příslušenstvím (§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 18a z. č. 111/94 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 37 z. č. 266/1994 Sb., § 2550 z. č. 89/2012 Sb.)
Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná cestovala ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, veřejným dopravním prostředkem v , adresa, , jehož provozovatelem je , právnická osoba, . Žalovaná se na výzvu orgánu přepravní kontroly nevykázala řádně označenou jízdenkou ani nezaplatila jízdné a požadovanou přirážku. Žalobkyně pohledávku nabyla postoupením.Žalovaná, shodně se žalobkyní souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalované doručeny do vlastních rukou na adresu jejího trvalého pobytu).Zápisem o provedené přepravní kontrole č. 223/0852 bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne , datum, na lince č. , hodnota, městské hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a.s., bez řádně označené jízdenky; jízdné , částka, ani sankci , částka, nedoplatila.Zápisem o provedené přepravní kontrole č. 223/1484 bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne , datum, na lince č. , hodnota, městské hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a.s., bez řádně označené jízdenky; jízdné , částka, ani sankci , částka, nedoplatila.Zápisem o provedené přepravní kontrole č. 223/2038 bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne , datum, na lince č. , hodnota, městské hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a.s., bez řádně označené jízdenky; jízdné , částka, ani sankci , částka, nedoplatila.Zápisem o provedené přepravní kontrole č. 223/2819 bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne , datum, na lince č. , hodnota, městské hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a.s., bez řádně označené jízdenky; jízdné , částka, ani sankci , částka, nedoplatila.Zápisem o provedené přepravní kontrole č. 223/3336 bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne , datum, na lince č. , hodnota, městské hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a.s., bez řádně označené jízdenky; jízdné , částka, ani sankci , částka, nedoplatila.Zápisem o provedené přepravní kontrole č. 223/5289 bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne , datum, na lince č. , hodnota, městské hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a.s., bez řádně označené jízdenky; jízdné , částka, ani sankci , částka, nedoplatila.Zápisem o provedené přepravní kontrole č. 223/5675 bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne , datum, na lince č. , hodnota, městské hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a.s., bez řádně označené jízdenky; jízdné , částka, ani sankci , částka, nedoplatila.Zápisem o provedené přepravní kontrole č. 223/5801 bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne , datum, na lince č. , hodnota, městské hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a.s., bez řádně označené jízdenky; jízdné , částka, ani sankci , částka, nedoplatila.Zápisem o provedené přepravní kontrole č. 223/6066 bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne , datum, na lince č. , hodnota, městské hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a.s., bez řádně označené jízdenky; jízdné , částka, ani sankci , částka, nedoplatila.Zápisem o provedené přepravní kontrole č. 223/6356 bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne , datum, na lince č. , hodnota, městské hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a.s., bez řádně označené jízdenky; jízdné , částka, ani sankci , částka, nedoplatila.Dle § 2550 občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.Dle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/94 Sb. o silniční dopravě v platném znění je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; dle odst. 3 téhož ustanovení zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách (obdobně též § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách).Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vyhověl jí a dle shora citovaných zákonných ustanovení, když zákonem o silniční dopravě se řídí přeprava autobusy, zákonem o drahách, přeprava trolejbusy, žalované uložil povinnost doplatit jízdné v částce 1x , částka, , 9x , částka, a přirážku 10x , částka, , jež je stanovena ve Smluvních přepravních podmínkách , právnická osoba, ., který spornou pohledávku žalobkyni postoupil. Protože je žalovaná se sporným plněním v prodlení, byla též uznána povinnou zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, jejichž výše vyplývá z ustanovení § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť soud přiznal žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch proti žalované, právo na náhradu nákladů řízení představovaných soudním poplatkem , částka, , 2 úkony právní pomoci po , částka, za přípravu a zaslání výzvy, 1 úkon právní pomoci po , částka, za podání žaloby dle § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu, 3 x paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po , částka, + 21 % DPH vypočtenou z odměny a náhrad, celkem , částka, .