14 C 219/2021-73 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 26. 3. 2021 domáhal po žalovaném uhrazení shora uvedených peněžních částek a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], [IČO] (dále též právní předchůdce žalobce) uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen Smlouva I) a dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen Smlouva II). Žalovaný převzal od právního předchůdce žalobce v hotovosti [anonymizováno] podpisu Smlouvy I peněžní částku 5.000 Kč a zavázal se v hotovosti zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 8.084 Kč (jistina 5.000 Kč, úrok za půjčené peněžní prostředky 455 Kč, s úrokovou sazbou 20,98% ročně dle čl. 1 [anonymizováno], odměnu za administrativní činnost 1.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 1.500 Kč, doplňkovou službu životního pojištění 129 Kč) v 43 týdenních splátkách po 188 Kč, poslední splátka byla stanovena na 2. 9. 2016. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, uhradil celkem 4.000 Kč. Při podpisu Smlouvy II žalovaný převzal v hotovosti proti jejímu podpisu částku 10.000 Kč a zavázal se tuto částku vrátit s úrokem ve výši 23,72% ročně za půjčené peněžní prostředky 1.400 Kč, odměnou za administrativní činnost 2.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4.000 Kč, a za doplňkovou službu životní pojištění 290 Kč, v 58 týdenních splátkách po 305 Kč, poslední splátka byla stanovena na 2. 3. 2017. Žalovaný povinnosti vyplývající ze Smlouvy II neplnil řádně a včas a uhradil celkem 4.000 Kč. Žalovaný se ocitl s plněním ze Smlouvy I a II v prodlení, a proto právní předchůdce žalobce měl právo požadovat kromě smluvních úroků též zákonný úrok z prodlení. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], na základě níž byly pohledávky ze Smlouvy I a II postoupeny na žalobce s účinností od 6. 12. 2019 a to v rozsahu, který je předmětem tohoto řízení. Změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena dopisem ze dne 6. 12. 2019. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne 22. 2. 2021, ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. k plnění, avšak bezvýsledně. Na výzvu soudu k doplnění žalobních tvrzení ohledně splnění povinnosti právního předchůdce žalobce prověřit schopnost žalovaného splatit plánovaný úvěr (zápůjčku), v souladu se stávající judikaturou, žalobce v podání ze dne 23. 10. 2021 odkázal na platnou právní úpravu ke dni uzavření [anonymizováno] (§ 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb.) a tvrdil, že právní předchůdce žalobce měl k dispozici kartu zákazníka ke každé Smlouvě zvlášť, dle nichž právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného. Přitom měl k dispozici výměru podpory, pracovní smlouvu, výplatní pásky, nájemní smlouvy a výpis z účtu. Současně zjistil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Na základě údajů uvedených žalovaným v kartě zákazníka a zkontrolovaných právním předchůdcem žalobcem z předložených listin, dospěl k závěru, že žalovaný je schopen poskytnuté peněžní prostředky v dohodnutých lhůtách vrátit. Žalobce odkázal též na povinnost žalovaného jednat poctivě v právním styku a sdělit pravdivé údaje ohledně jeho majetkových a osobních poměrů a poukázal na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích, č. j. 5Co 231/2020-97. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a byl v průběhu soudního řízení procesně nečinný. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, i když mu bylo doručováno na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 46b o.s.ř.). Soud z tohoto důvodu považoval zásilku za doručenou v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. dne 25. 10. 2021 (pondělí, pracovní den). Soud proto může konstatovat, že žalovaný byl řádně předvolán k soudnímu jednání, jednání se nezúčastnil, ani se neomluvil, žalobce a zástupce žalobce se jednání též nezúčastnili, z účasti se omluvili a souhlasili, že věc může být projednána a rozhodnuta bez jejich přítomnosti, proto soud rozhodl bez přítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Soud pro úplnost odůvodnění konstatuje, že obdobným způsobem, jako předvolání, byla žalovanému doručena též žaloba dne 21. 9. 2021 (úterý, pracovní den), aniž by na její doručení nějak reagoval. 3. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobcem a to konkrétně: smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy [anonymizováno] postoupených pohledávek ze dne [datum], smlouvami o půjčce z [datum] a [datum], kartami zákazníka z 6. 11. 2015 a 21. 1. 2016, oznámením o postoupení pohledávky z 6. 12. 2019, předžalobní výzvou z 22. 2. 2021, smluvními podmínkami ke Smlouvě I a II, včetně podacích lístků z 23. 2. 2021 a 7. 1. 2020, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 4. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným ve dnech [datum] a [datum] Smlouvy I a II. Právní předchůdce žalobce na základě smluvními stranami podepsané Smlouvy I předal žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 5.000 Kč a žalovaný se zavázal za tuto poskytnutou peněžní službu zaplatit celkem částku 8.084 Kč (jistina 5.000 Kč, poplatek za služby spojené s uzavřením Smlouvy celkem 2.955 Kč a doplňková služba životní pojištění 129 Kč) v 43 týdenních splátkách po 188 Kč. Podpisem smluvních stran Smlouvy II žalovaný převzal v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč a zavázal za tuto poskytnutou peněžní službu zaplatit celkem 17.690 Kč (jistina 10.000 Kč, poplatek za služby spojené s uzavřením Smlouvy celkem 7.400 Kč a doplňková služba životní pojištění 290 Kč) v 58 týdenních splátkách po 305 Kč. Žalovaný si povinnosti ze Smlouvy I a II neplnil, dostal se prodlení se splněním těchto smluvních povinností a právní předchůdce žalobce v rozsahu, který je předmětem tohoto řízení, pohledávku za žalovaným postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 na žalobce, jako novému věřiteli, s účinností ke dni 6. 12. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Soud dále ze Smlouvy I a II zjistil, že nedílnou součástí se smluvní podmínky, na které bylo odkazováno a to v rozsahu dohodnutého zápůjčního úroku, nestaly, neboť byly předloženy samostatně, bez podpisu žalovaného, a proto soud z nich žádná skutková zjištění nečinil. Nebylo tak prokázáno, že se žalovaný s jejich obsahem seznámil. Pokud se týká tvrzení žalobce ohledně zjišťování schopnosti žalovaného poskytnuté peněžní prostředky vrátit, k tomu žalobce odkázal na karty zákazníka, které před uzavřením Smlouvy I a II žalovaný vyplnil a právní předchůdce žalobce z nich vycházel. Z karty zákazníka podepsané žalovaným dne 6. 11. 2015, tedy ke Smlouvy I, soud zjistil, že žalovaný v ní uvedl, že je zaměstnán jako dělník u společnosti [právnická osoba], s příjmem 16.500 Kč, s měsíčními výdaji domácnosti celkem 12.300 Kč (nájem 6.000 Kč, výdaje domácnosti 4.500 Kč, splátky půjčky a alimenty 1.100 Kč, výdaje za telefon 700 Kč), k tomu měl žalovaný podle zaškrtnutých políček ve formuláři předložit občanský průkaz, výplatní pásky, výpis z účtu, nájemní smlouvu. Tyto listiny soud k dispozici neměl a nebylo prokázáno, že by je měl k dispozici i právní předchůdce žalobce před uzavíráním Smlouvy I. Údaje zaškrtnuté v kartě zákazníka nebyly ani blíže konkretizovány, zejména pokud se týká výplatních pásek a výpisů z účtu. Z karty zákazníka podepsané žalovaným dne 21. 1. 2016, tj. ke Smlouvě II soud zjistil, že žalovaný v ní uvedl stejného zaměstnavatele s příjmem 18.000 Kč, s měsíčními výdaji na nájemné 7.500 Kč, domácnost 5.000 Kč, na splátky, půjčky a alimenty celkem 846 Kč a výdaje na telefon 300 Kč. I k této kartě měl předložit listiny uvedené v kartě bez bližší konkretizace. Dle obsahu karty měl mít žalovaný kromě mzdy ve výši 18.000 Kč k dispozici též podle zaškrtnutého políčka i výměr státní podpory, jejíž výše uvedena nebyla. Již z tohoto rozporu v označených údajích je nejvýše pravděpodobné, že právní předchůdce žalobce žádné listiny k dispozici neměl, a vycházel pouze z prohlášení žalovaného v kartě zákazníka. Z oznámení o postoupení pohledávek z [datum] bylo zjištěno a prokázáno, že právní předchůdce žalobce oznamuje žalovanému postoupení pohledávek, které vznikly za žalovaným ve Smlouvy I a II ve výši 19.044 Kč bez příslušenství (tj. předmět tohoto řízení). Žalobce prostřednictvím svého zástupce předžalobní výzvou podle § 142a o.s.ř. ze dne 22. 2. 2021 vyzval žalovaného k úhradě dluhu ze Smlouvy I a II, který žalovanému ke dni sepisu výzvy činil 36.142,71 Kč. Dle podacích lístků ze dne 23. 2. 2021 a 7. 1. 2021 bylo zjištěno, že oznámení i předžalobní výzva byly doručovány žalobcem na adresu, která mu byla známa. 5. Podle ust. § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle ustanovení § 2392 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.