14 C 222/2021-59 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 31. 5. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 12.759,10 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) a náhrady nákladů řízení. Návrh byl odůvodněn tak, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále právní předchůdce žalobce). Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě níž mu 22. 2. 2018 poskytl úvěr ve výši 10.000 Kč, se splatností nejpozději do 24. 3. 2018. Předmětem žaloby je tak dosud nesplacená jistina úvěru ve výši 10.000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2.759,10 Kč. Žalovaný si neplnil své závazky ze Smlouvy řádně a včas, neuhradil z tohoto právního titulu ničeho. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným způsobem popsaným v návrhu Smlouvu prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Žalovaný odsouhlasil znění Smlouvy a po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh na konkrétní znění úvěrové smlouvy, které žalovaný akceptoval. Právní předchůdce žalobce vyplatil žalovanému dne 22. 2. 2018 částku 10.000 Kč, a to na základě vlastního hesla, prostřednictvím kterého měl pouze žalovaný přístup na svůj bankovní účet. Žalobce tvrdil, že před uzavřením Smlouvy žalovaného lustroval ve veřejných dostupných databázích [anonymizováno], [příjmení], [anonymizována dvě slova] a teprve na základě těchto lustrací žalovanému úvěr poskytl. Žalovaný byl vyzván k dodatečnému splnění dluhu podle § 142a o.s.ř., na výzvu ze dne 2. 2. 2021 nereagoval. 2. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, i když mu bylo doručováno na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 46b o.s.ř.). Soud z tohoto důvodu považoval zásilku za doručenou v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. dne 1. 11. 2021 (pondělí, pracovní den). Soud může konstatovat, že žalovaný byl řádně předvolán k soudnímu jednání, jednání se nezúčastnil, ani se neomluvil. Žalobce a zástupce žalobce se jednání též nezúčastnili, z účasti se omluvili a souhlasili, že věc může být projednána a rozhodnuta bez jejich přítomnosti, proto soud rozhodl bez přítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Pro úplnost odůvodnění soud poukazuje na to, že žalovanému byla žaloba (návrh na vydání EPR) doručena obdobným způsobem dne 27. 9. 2021, aniž by na něj reagoval. 3. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobcem a to konkrétně: [anonymizováno] obchodními podmínkami pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem [anonymizováno], smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], č. l. 10-11, oznámením o postoupení pohledávky z 2. 2. 2021, výzvou k úhradě před podáním žaloby z 2. 2. 2021, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, č. l. 16-18, podacím lístkem z 2. 2. 2021, výpisem z účtu právního předchůdce žalobce z 22. 2. 2018 a zprávou [právnická osoba] ze dne 19. 10. 2021, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 4. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu označenou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru a to prostřednictvím elektronického formuláře na stránkách [webová adresa]. Na základě Smlouvy byla žalovanému na jeho bankovní účet dne 22. 2. 2018 vyplacena částka 10.000 Kč, což bylo ověřeno zprávou [právnická osoba] Jednalo se přitom o peněžní plnění v této výši poskytnutou z účtu právního předchůdce žalobce, jak bylo zjištěno rovněž z výpisu z účtu právního předchůdce žalobce. Ze Smlouvy soud zjistil, že žalovaný se zavázal tuto částku uhradit s dohodnutým poplatkem za zápůjčku ve výši 2.759,10 Kč, tedy celkem 12.759,10 Kč (tj. předmět tohoto řízení), ve formě jednorázové platby do 24. 3. 2018. Žalovaný byl ve Smlouvě seznámen s náklady, které v této souvislosti právnímu předchůdci žalobce vzniknou a budou mu účtovány, včetně smluvní pokuty 0,1% z dlužné částky, ohledně níž bude žalovaný v prodlení. [příjmení] dohodnutou smluvní pokutu vznikne v případě prodlení žalovaného s uhrazením dluhu právnímu předchůdci žalobce nárok na úrok z prodlení, který činil v době uzavření Smlouvy 8,05% ročně. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalobcem Smlouvu o postoupení pohledávek dne 1. 1. 2021 a tato skutečnost byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 2. 2. 2021, doručovaným i s výzvou k úhradě před podáním žaloby na adresu, která žalobci i soudu je doposud známa, jak bylo zjištěno z přípisu Oznámení o postoupení pohledávky a z výzvy podle § 142a o.s.ř. ze dne 2. 2. 2021. Z podacího lístku ze dne 2. 2. 2021 bylo zjištěno, že tyto listiny byly bezúspěšně odeslány žalovanému na uvedenou adresu. K tvrzením žalobce ohledně zkoumání schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr zaplatit, žalobce ani na výzvu soudu zasílanou spolu s předvoláním k prvnímu jednání ve věci nereagoval, z jednání se omluvil a souhlasil s projednáním bez nařízení jednání. Touto nečinností se vzdal práva na to, být poučen podle § 118a o.s.ř. o povinnosti k tvrzením ohledně jednání právního předchůdce žalobce s odbornou péčí, při zkoumání schopnosti žalovaného úvěr zaplatit a žádné listiny nedoložil. Soud ohledně této skutečnosti uzavírá, že žalobce neprokázal, že by právní předchůdce žalobce (úvěrující věřitel) nějakým způsobem zkoumal schopnost žalovaného poskytnutý úvěr zaplatit. 5. Podle ustanovení § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle ustanovení § 2991 odst. 1,2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 7. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci soud učinil následující právní závěr. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena elektronicky, prostřednictvím webové stránky [webová adresa] Smlouva, na základě níž právní předchůdce žalobce (dále též úvěrující) vyplatil na ve Smlouvě uvedené číslo účtu žalovanému ve formě spotřebitelského úvěru peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč. Bylo prokázáno výpisem z účtu, se kterým měl žalovaný, jako jediný, právo nakládat, že s touto částkou ode dne 22. 2. 2018, kdy mu byla na tento účet od právního předchůdce žalobce připsána, nakládat mohl. Žalovaný se zavázal tuto zápůjčku, když soud hodnotí podle obsahu Smlouvy, že se jednalo, jak bylo i správně označeno, o řádně uzavřenou smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. o. z. Žalovaný povinnost poskytnuté peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, včetně dohodnutého poplatku ve výši 2.759,10 Kč zaplatit jednorázovou platbou dne 24. 3. 2018. Žalovaný povinnosti dohodnuté ve Smlouvě nesplnil a nezaplatil z tohoto právního titulu ničeho. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalobcem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1882 odst. 1 o. z. Tato skutečnost byla žalovanému prostřednictvím právního předchůdce žalobce řádně oznámena přípisem ze dne 2. 2. 2021. Soud má takto za prokázanou aktivní procesní legitimaci žalobce pro toto řízení a plněním právního předchůdce žalobce na účet uvedený žalovaným, který to nezpochybnil, je dána jeho pasivní procesní legitimace. Jak již shora bylo uvedeno, Smlouva obsahuje podstatné náležitosti smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o.z. a s ohledem na postavení žalovaného, jako spotřebitele, tedy slabší smluvní strany a obsah uzavřené Smlouvy, je nutno její obsah a chování smluvních stran posoudit (kromě o. z.), též podle ust. § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. a zkoumat, zda úvěrující před uzavřením Smlouvy posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud by to bylo nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru může poskytnout spotřebitelský úvěr (zápůjčku) jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti a schopnosti spotřebitele spotřeb