5 C 236/2021-70 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 19. 2. 2021, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci a) 20.000 Kč b) 4.582 Kč c) 8.800 Kč d) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 2.410,96 Kč e) úroky z prodlení z 20.000 Kč ve výši 10% ročně za dobu od 20. 11. 2020 do zaplacení, přičemž a) částka ve výši 20.000 Kč je dlužnou jistinou b) částka ve výši 4.582 Kč (byť je v žalobním petitu označena jako„ kapitalizovaný úrok“) je částkou tvořenou dlužnými poplatky za upomínání ve výši 100 Kč a kapitalizovanými úroky ve výši 4.482 Kč c) částka ve výši 8.800 Kč je dlužnou smluvní pokutou. 2. Žalobce tvrdil, že žalovaný dne 26. 7. 2019 uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalovaný obdržel, a to po posouzení úvěruschopnosti žalovaného, 20.000 Kč a zavázal se vrátit 24.482 Kč do 25. 8. 2019. Žalovaný dluh neuhradil řádně a včas, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny za každý den prodlení. Pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy o úvěru byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den 16. 11. 2021. Žalobce (ač v předvolání k ústnímu jednání byl poučen, že jeho účast u ústního jednání je nutná) a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast písemně omluvili. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce i žalovaného. 5. Podle smlouvy o úvěru (č. l. 8 - 9 soudního spisu), která je označena [číslo] datována dnem 26. 7. 2019: V části vyhrazené pro označení smluvních stran je jako úvěrující uvedena společnost [právnická osoba], [IČO] a jako úvěrovaný je označen žalovaný, přičemž kromě jména a příjmení žalovaného, jeho rodného čísla, trvalého pobytu, je uvedeno i číslo občanského průkazu, telefonní číslo a e-mailová adresa. Podle této smlouvy úvěrovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 12.600 Kč, a to na bankovní účet č. [bankovní účet] s tím, že peněžní prostředky budou úvěrovaným vráceny do 25. 8. 2019, a to spolu s úroky ve výši 2.898 Kč (celkem tak mělo být úvěrovaným zaplaceno 15.498 Kč). V části vyhrazené pro podpis úvěrovaného a úvěrujícího není žádný podpis uveden. 6. Podle smlouvy o úvěru (č. l. 6 - 7 soudního spisu), která je označena [číslo] datována dnem 30. 7. 2019: V části vyhrazené pro označení smluvních stran je jako úvěrující uvedena společnost [právnická osoba], [IČO] a jako úvěrovaný je označen žalovaný, přičemž kromě jména a příjmení žalovaného, jeho rodného čísla, trvalého pobytu, je uvedeno i číslo občanského průkazu, telefonní číslo a e-mailová adresa. Podle této smlouvy úvěrovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 20.000 Kč, a to na bankovní účet č. [bankovní účet] s tím, že peněžní prostředky budou úvěrovaným vráceny do 25. 8. 2019, a to spolu s úroky ve výši 4.482 Kč (celkem tak mělo být úvěrovaným zaplaceno 24.482 Kč). V části vyhrazené pro podpis úvěrovaného a úvěrujícího není žádný podpis uveden. 7. Podle výpisu z účtu (č. l. 34 soudního spisu): Dne 26. 7. 2019 byla z účtu právního předchůdce žalobce odepsána částka ve výši 12.600 Kč s označením protiúčtu: [celé jméno žalovaného], [variabilní symbol], označení protiúčtu: [bankovní účet], s poznámkou: Pujcka od [webová adresa] c. [číslo]. 8. Podle výpisu z účtu (č. l. 33 soudního spisu): Dne 30. 7. 2019 byla z účtu právního předchůdce žalobce odepsána částka ve výši 7.400 Kč s označením protiúčtu: [celé jméno žalovaného], [variabilní symbol], označení protiúčtu: [bankovní účet], s poznámkou: Dodatecna pujcka od [webová adresa] c. 69. 9. Dohodou o postoupení pohledávek (č. l. 20 - 27 soudního spisu) je prokázáno uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba] dne 16. 11. 2020, přičemž seznam postupovaných pohledávek má být uveden v příloze 1 (bod 2.2.). 10. Výzvou před podáním žaloby (č. l. 30 soudního spisu) a poštovním podacím archem (č. l. 29 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka ze dne 27. 1. 2021 byla dána k poštovní přepravě dne 29. 1. 2021. 11. Žalobce dále soudu předložil„ obchodní podmínky [právnická osoba]“, výpis z účtu právního předchůdce žalobce týkající se dne 19. 12. 2017 (došlá platba ve výši 0,01 Kč z protiúčtu označeného„ [příjmení] [jméno]“), podací arch ze 7. 12. 2020, potvrzení o přijetí platby související s postoupením pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 12. 2020 a listinu označenou„ KIZAP [číslo]“ (jedná se o listinu obsahující tabulku, z níž je zřejmé, že byla vyhotovena právním předchůdcem žalobce). 12. Byť shora uvedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak zejména ve vzájemných souvislostech, nemohl přesto dospět k závěru o důvodnosti žaloby. 13. Podle ust. § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 15. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 18. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 19. Podle ust. § 2993 věta první o.z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 20. Podle ust. § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 21. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce (úvěrujícím) a žalovaným (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaný byl spotřebitelem (ust. § 419 o.z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaný ji neuzavíral v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavíral s podnikatelem. Žalovaná smlouva o úvěru tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost právního předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb. Ze žalobcem předložené úvěrové smlouvy, ani z žádného jiného žalobcem předloženého důkazu nevyplývá, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posuzoval úvěruschopnost žalovaného - spotřebitele ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., pro což je žalovaná smlouva neplatná ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb. 22. I kdyby závěr o neplatnosti smlouvy o úvěru (viz výše) nebyl závěrem správným, nebylo by možno žalobě vyhovět. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že poskytne úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky. Povinností žalobce by tak bylo prokázat, že splnil svůj závazek a žalovanému žalovaným