9 C 23/2021-72 — Okresní soud v Prostějově

Návrhem doručeným soudu dne 5. 1. 2021 se domáhal žalobce zaplacení 32.850 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.801,79 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 18.408 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení a zaplacení úroku ve výši 10,55 % ročně z částky 15.000 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřela společnost [právnická osoba] a žalovaný dne 23. 4. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku 15.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Úvěr byl poskytnut za úplatu s úrokem 28 % a celkové náklady spotřebitelského úvěru byly 10.950 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 13 měsíčních splátkách po 1.950 Kč, součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. V důsledku prodlení žalovaného právní předchůdce žalobce v souladu se smlouvou 23. 5. 2019 úvěr zesplatnil, ke dni zesplatnění činil dluh na jistině 15.000 Kč, na úrocích 3.408 Kč, na poplatcích 2.850 Kč a na administrativě 3.092 Kč. Dle smlouvy se úročila neuhrazená jistina úvěru ve výši 15.000 Kč od 24. 5. 2019 úrokovou sazbou 10,55 % ročně. V důsledku porušení smluvní povinnosti žalovaným vznikl právnímu předchůdci žalobce nárok na smluvní pokutu. Pohledávka za žalovaným byla věřitelem postoupena žalobci smlouvou z 24. 6. 2020 s účinností od 8. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky sestávající z neuhrazené jistiny 15.000 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutého úvěru 3.408 Kč, zákonný úrok z prodlení od 20. 5. 2020 ve výši 1.801 Kč, poplatků 2.850 Kč, za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 3.092 Kč a smluvní pokuta 8.500 Kč. Žalovaný nezaplatil ani po zaslané výzvě. Soud nařídil ve věci jednání, ke kterému byli účastníci řádně předvoláni, žalovaný se nedostavil a soud postupoval podle § 101 o.s.ř. a věc projednal bez přítomnosti žalovaného. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 23. 4. 2018 pod [číslo] společností [právnická osoba] a žalovaným, byla prokázána skutková tvrzení žalobce o výši poskytnutého úvěru 15.000 Kč, podmínkách smlouvy, celkových nákladech 10.950 Kč sestávajících z poplatků za uzavřenou smlouvu 600 Kč, správu úvěru 3.300 Kč, hotovostního výběru splátek 2.850 Kč, stejně jako o způsob placení úvěru a převzetí úvěrované částky žalovaný při podpisu smlouvy v hotovosti. Ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi původním věřitelem žalovaného a žalobcem a potvrzením o zaplacení kupní ceny pohledávek, byla potvrzena aktivní legitimace žalobce. Z předpisu předepsaných splátek bylo prokázáno, že žalovaný byl seznámen s výší jednotlivých splátek a způsobem úhrady. Z finanční analýzy k úvěrové smlouvě, žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, kreditního skóre žalovaného, nájemní smlouvy žalovaného, přehledu plateb nájemného žalovaným, mzdového výměru žalovaného, výši nákladů inkasních plateb žalovaného a platební morálky žalovaného bylo prokázáno, že žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného a vycházel z jeho výdělkových, majetkových, osobních poměrů a celkových nákladů na živobytí žalovaného. Ve spise se nenachází doklad o uhrazení jakékoliv částky na poskytnutý spotřebitelský úvěr. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání, v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., účinného ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr, nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. (§ 2048 o.z.) Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. (§ 2049 o.z.) Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Původní věřitel žalovaného, uzavřel se žalovaným úvěrovou smlouvu po podrobném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši 10.000 Kč, které žalovaný při podpisu smlouvy převzal. Povinností žalovaného bylo tuto částku žalobci vrátit tak, jak bylo dohodnuto ve 13 měsíčních splátkách po 2.600 Kč, když celková výše částky, kterou měl žalovaný vrátit, představovala součet jistiny 15.000 Kč, celkové náklady spotřebitelského úvěru 10.950 Kč, celkem tak měl žalovaný vrátit věřiteli 25.950 Kč, pod sankcí smluvní pokuty. Žalovaný svůj závazek z úvěrové smlouvy, přestože částku převzal a s úvěrovými podmínkami souhlasil, neplnil. Původní věřitel jej opakovaně upomínal o úhradu dlužné částky, následně oznámil postoupení pohledávky a aktuální věřitel jej vyzval k úhradě před podáním žaloby s vyčíslením dluhu na jistině, příslušenství a smluvní pokutě. Žalovaný přesto nezaplatil a ocitl se tak v prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky a jeho prodlení trvá dosud. Vzhledem k tomu, že právní předchůdce žalobce plnil v souladu se smlouvou, žalovaný nikoliv, byla žaloba shledána v celém rozsahu důvodná, a žalobci přiznána jistina 15.000 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 3.408 Kč, úhradu za poskytnutý úvěr a uzavření smlouvy 2.850 Kč, za administrativní činnost včetně vyhodnocení bonity žalovaného 3.092 Kč, ale také zákonný úrok z prodlení do 20. 5. 2020 ve výši 1.801 Kč a úrok z úvěru ve výši 10,55 % ročně z dlužné jistiny 15.000 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení. Protože žalovaný porušil smluvní podmínky byla žalobci přiznána rovněž sjednaná výše smluvní pokuty. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce má právo na náhradu vzniklých nákladů řízení podle § 142 o.s.ř. za použití ust. § 142a o.s.ř., a to z tarifní hodnoty 32.850 Kč za tři úkony právní služby dle § 14b advokátního tarifu po 500 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a za dva úkony právní služby dle § 7 a § 11 advokátního tarifu po 2.420 Kč a dvakráte 300 Kč, dále na zaplacený soudní poplatek 1.473 Kč a 21% DPH ve výši 1.520,40 Kč. Úspěšnému žalobci tak byly přiznány náklady řízení v celkové výši 10.233,40 Kč a žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit tyto náklady do patnácti dnů od právní moci rozsudku.