14 C 184/2022-51 — Okresní soud v Prostějově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 30.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 30.000 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení s tvrzením, že žalobce nabyl pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] od společnosti [právnická osoba], [IČO]. Původní věřitel uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž jí poskytl úvěr ve výši 30.000 Kč, který byl vyplacen bezhotovostně převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované [bankovní účet]. Žalobce poté, co zjistil ze sdělení soudu, že majitelem uvedeného účtu je osoba odlišná od žalované (konkrétně [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce]), vzal žalobu před zahájením prvního jednání ve věci podáním ze dne [datum] v celém rozsahu zpět a náhradu nákladů řízení nepožadoval. Soud s ohledem na procesní jednání žalobce učiněné před prvním jednání ve věci postupoval podle ust. § 96 odst. 1 a 2 věta první o.s.ř. a řízení zastavil (odst. I. výroku). Soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení podle ust. § 146 odst. 2 věta první o.s.ř.. Žalovaná nezavinila zpětvzetí žaloby, proto jí vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, ale podle obsahu spisu jí žádné náklady nevznikly, a proto soud tedy rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odst. II. výroku). Žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši 1.500 Kč. Soud žalobci zaplacený soudní poplatek vrátí ve výši 500 Kč, neboť řízení ve věci bylo zastaveno před prvním jednání (§ 10 odst. 3 věta první zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v platném znění) – odst. III. výroku.