14 C 200/2021-51 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání EPR doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 18. 3. 2021 domáhal proti žalovanému zaplacení částky 10.450 Kč s příslušenstvím, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2.500 Kč a smluvní pokuty ve výši 3.534 Kč, včetně náhrady nákladů řízení. Návrh byl odůvodněn tak, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce (dále též Smlouva), na základě níž poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 9.500 Kč, a to bezhotovostně dne 30. 4. 2020, na konkrétně žalovaným určený účet. Žalobce požadoval po žalovaném kromě této částky zaplacení poplatku ve výši 950 Kč. Jistina a poplatek celkem částka 10.450 Kč byly splatné dne 5. 5. 2020. Žalovaný si neplnil své závazky ze Smlouvy řádně a včas a neuhradil z tohoto právního titulu žalobci ničeho. Žalobce uzavřel se žalovaným Smlouvu prostřednictvím webové stránky [webová adresa] a to způsobem popsaným v návrhu. Smlouva byla žalovaným podepsána elektronicky a to prostřednictvím [příjmení], který žalobce zaslal žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. Žalobce kromě dlužné částky 10.450 Kč požadoval úhradu vynaložených nákladů ve výši 290 Kč a v případě poskytnutí údajů na základě nestrukturovaného dotazu 820 Kč Smluvní pokutu žalobce vyčíslil na částku 3.534 Kč, na základě jeho rozhodnutí zatěžovat žalovaného neúměrnými náklady v souvislosti s jeho prodlením, proto žalobce vymáhá smluvní pokutu z prodlení pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. Žalobce rovněž požadoval náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2.500 Kč za odeslání 5 písemných výzev, každá vždy po 500 Kč dle čl. 2 Smlouvy. Žalovaný byl vyzván k dodatečnému splnění dluhu, ani na tuto výzvu nereagoval. 2. Na výzvu soudu k doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů ohledně povinností žalobce prověřit schopnost žalovaného splatit zápůjčku v souladu se stávající judikaturou, žalobce reagoval podáním ze dne 8. 11. 2021 a tvrdil, že příjmy žalovaného zjišťoval z údajů uvedených žalovaným. Žalovaný uvedl, že jeho čistá mzda za měsíc únor 2020 činila 28.027,65 Kč a za měsíc březen 2020 25.716,89 Kč a tyto údaje doložil výplatními páskami za uvedené období. Žalobce dále vycházel z toho, že žalovaný na výzvu žalobce ohledně výše výdajů tvrdil, že je svobodný, nemá nezletilé děti a bydlí v podnájmu. Žalobce proto vycházel z výše nezabavitelného minima, které ke dni podání žádosti o zápůjčku činilo 7.772 Kč, následně žalobce ověřil úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do Centrální evidence exekucí s negativním výsledkem, která byla přiložena s tímto podáním. Na základě těchto údajů pak žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši 9.500 Kč. 3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, i když mu bylo doručováno na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 46b o.s.ř.). Soud z tohoto důvodu považoval zásilku za doručenou v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. dne 18. 1. 2022 (úterý, pracovní den). Soud může konstatovat, že žalovaný byl řádně předvolán k soudnímu jednání, jednání se nezúčastnil, ani se neomluvil. Žalobce a zástupce žalobce se jednání též nezúčastnili, současně se omluvili a souhlasili, že věc může být projednána a rozhodnuta bez jejich přítomnosti, proto soud rozhodl bez přítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Pro úplnost odůvodnění soud poukazuje na to, že žalovanému byla žaloba doručena obdobným způsobem dne 30. 11. 2021, aniž by na ni reagoval. 4. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobcem a to konkrétně: podacím lístkem ze dne 6. 4. 2021, VOP [právnická osoba] s.r.o., smlouvou o zápůjčce ze dne [datum], upomínkami ze dne 12. 5. 2020, 19. 5. 2020, 26. 5. 2020, 4. 6. 2020 a 19. 6. 2020, výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 6. 4. 2021, potvrzením o platbě žalovanému, výplatní pásky žalovaného za měsíc březen a duben 2019, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 5. Žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu a to prostřednictvím elektronického formuláře na stránkách [webová adresa]. Na základě Smlouvy byla žalovanému na jeho bankovní účet, který v rámci komunikace mezi smluvními stranami výslovně uvedl, vyplacena částka 9.500 Kč (zjištěno ze Smlouvy). Žalovaný byl ve Smlouvě seznámen s náklady, které v této souvislosti žalobce vzniknou a budou účtovány, včetně výše smluvní pokuty 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení (zjištěno z čl. 1, 2.4, 2.5 Smlouvy). Svůj dluh žalovaný ani zčásti neuhradil (v průběhu řízení byl procesně pasivní a netvrdil, ani neprokázal nic jiného). Žalobce zaslal žalovanému 5 upomínek a za každou z nich mu účtoval poplatek ve výši 500 Kč, celkem tedy 2.500 Kč, které představují uplatněné náklady spojené s uplatněním pohledávky (vše zjištěno z výzev z 12. 5. 2020, 19. 5. 2020, 26. 5. 2020, 4. 6. 2020 a 19. 6. 2020). Prostřednictvím zástupce žalobce byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka datovaná dne 6. 4. 2021 (zjištěno z upomínky), ani poté žalovaný dluh ani zčásti neuhradil. Pokud se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením Smlouvy, soud vzal za prokázané, že žalobce měl k dispozici na rozdíl od tvrzení žalobce výplatní pásky za měsíc březen a duben 2019 (tj. rok předcházející datu uzavření Smlouvy), z nichž soud zjistil, že příjem žalovaného činil za měsíc březen 2019 15.849 Kč a za měsíc duben 2019 15.850 Kč. Žalobce dále doložil listinu, ze které soud zjistil, že naposledy byla provedena kontrola ohledně počtu exekucí vedeného proti žalovanému dne 27. 4. 2020 s negativním výsledkem. Ostatní tvrzení žalovaného uvedená základě dotazu žalobce nebyla nijak ověřována, žalobce k tomu další listiny nedoložil. 6. Podle ustanovení § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci soud učinil následující právní závěr. 10. Mezi žalobcem (dále též úvěrující) a žalovaným (dále též spotřebitelem), byla uzavřena elektronicky, prostřednictvím webové stránky [webová adresa] Smlouva, na základě níž úvěrující vyplatil na ve Smlouvě uvedené číslo účtu žalovanému částku 9.500 Kč. Bylo prokázáno, že tyto peněžní prostředky se dostaly žalovanému do jeho dispozice a žalovaný nimi mohl nakládat. Žalovaný povinnosti dohodnuté ve Smlouvě neplnil a nezaplatil z tohoto právního titulu ničeho. Tímto soud má za prokázanou aktivní procesní legitimaci žalobce pro toto řízení a plněním žalobce na účet uvedený žalovaným, který to nezpochybnil, je dána pasivní procesní legitimace žalovaného. Smlouva obsahuje podstatné náležitosti smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o.z. a s ohledem na postavení žalovaného, jako spotřebitele, tedy slabší smluvní strany a obsah uzavřené Smlouvy, je nutno její obsah a chování smluvních stran posoudit (kromě o. z.) též podle ust. § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. a zkoumat, zda úvěrující před uzavřením Smlouvy, posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud by to bylo nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru (zápůjčky) může poskytnout spotřebitelský úvěr (zápůjčku) jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel úvěru (zápůjčky), poskytne spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s touto zásadou (§ 86 odst. 1 věta druhá zák. č. 257/2016 Sb.), je taková Smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 téhož zákona). V tomto konkrétním případě žalobce si při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného zjistil pouze údaje z jeho prohlášení a z výplatnic zaměstnavatele žalovaného, které však předložil za rok 2019, ale nedoložil, jak žalobce tvrdil v doplňujícím vyjádření, výplatnice za období březen a duben 2020. Pr