14 C 299/2021-74 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 28. 6. 2021 domáhal proti žalovanému uhrazení shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení s tvrzením, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdce žalobce) a žalovaným byla dne 10. 4. 2017 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen Smlouva). Před uzavřením Smlouvy právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalovaného podle ust. §§ 84-89 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce proti podpisu Smlouvy poskytl žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč a žalovaný se zavázal za poskytnuté peněžní prostředky, za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, uhradit částku 1.680 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72% ročně dle čl. 1 Smlouvy, odměnu za administrativní činnost 2.400 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4.800 Kč, tj. celkem poplatek 8.880 Kč. Žalovaný se zavázal částku ve výši 20.888 Kč uhradit v 58 týdenních splátkách po 360 Kč, počínaje 17. 4. 2017, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 5. 2018. Žalovaný si povinnosti ze Smlouvy neplnil řádně ani včas, a proto se úročí neuhrazená jistina ve výši 12.000 Kč ode dne 22. 5. 2018 až do zaplacení úrokem ve výši 23,72% ročně, sjednaným v čl. 1 Smlouvy. Právní předchůdce žalobce pohledávku ze Smlouvy postoupil na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, s účinností k témuž dni. O změně v osobě věřitele informoval žalovaného dopisem ze dne 15. 1. 2021. Žalovaný po dobu do sepisu žaloby uhradil na tomto dluhu celkem částku 2.000 Kč, zbytek neuhradil ani na základě předžalobní výzvy podle § 142a o.s.ř. Žalobce na výzvu soudu podáním ze dne 7. 2. 2022 doplnil žalobu o tvrzení týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobce před uzavřením Smlouvy. Žalobce znovu citoval a odkázal na znění §§ 84-89 zák. č. 257/2016 Sb. a zdůraznil, že žalovaný byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaným od žalovaného. Informace byly zaznamenány do karty zákazníka ze dne 10. 4. 2017 a ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Z této listiny vyplývá i to, že žalovaný je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou, jako dělník ve [právnická osoba], s.r.o., s příjmem 28.524 Kč, nemá vyživovací povinnosti, nemá úvěr z kreditní karty, ani zápůjčku u jiné společnosti. Právní předchůdce proto neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti těchto údajů. Žalobce poukázal rovněž, že nedodržení této povinnosti nezakládá absolutní neplatnost Smlouvy, to ze zákona nevyplývá. K těmto tvrzením doložil další listiny, kterými hodlal tato tvrzení prokázat. 2. Žalovaný na výzvy soudu, ani na doručení žaloby nereagoval, nedostavil se ani na jednání soudu. Přitom předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, i když mu bylo doručováno na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 46b o.s.ř.). Soud z tohoto důvodu považoval zásilku obsahující předvolání k jednání za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. dne 17. 2. 2022 (čtvrtek, pracovní den). Soud proto může konstatovat, že žalovaný byl řádně předvolán k soudnímu jednání, jednání se nezúčastnil, ani se neomluvil. Žalobce a zástupce žalobce se též jednání nezúčastnili, z účasti se omluvili a souhlasili, že věc může být projednána a rozhodnuta bez jejich přítomnosti, proto soud rozhodl bez přítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Pro úplnost odůvodnění soud poukazuje, že žalovanému byla žaloba doručena obdobným způsobem dne 14. 1. 2022, aniž by na ni reagoval. 3. Soud proto provedl dokazování listinami předloženými žalobcem, a to konkrétně: předžalobní výzvou ze dne 17. 5. 2021, smlouvou o postoupení pohledávek včetně její přílohy ze dne [datum], podacími lístky z 15. 2. 2021 a 14. 5. 2021, oznámením o postoupení pohledávek z 12. 2. 2021, smlouvou o spotřebitelském úvěru z [datum], kartou zákazníka a osobními údaji se souhlasem žalovaného ze dne 10. 4. 2017, výplatními páskami žalovaného za období listopad, prosinec 2016 a leden 2017, včetně potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu ze dne 1. 3. 2017, z nichž soud zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 4. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne 10. 4. 2017 Smlouvu, kterou téhož dne osobně podepsal žalovaný a za právního předchůdce žalobce [jméno] [příjmení]. Z této Smlouvy soud zjistil, že žalovaný podpisem Smlouvy potvrdil, že převzal v hotovosti peněžní částku 12.000 Kč a zavázal se za poskytnutí této částky ve formě úvěru zaplatit celkem 20.880 Kč a to v 58 týdenních splátkách po 360 Kč. Kromě poskytnutého peněžního plnění ve výši 12.000 Kč, se žalovaný zavázal uhradit částku 8.880 Kč, jež představovala celkové náklady spojené se spotřebitelským úvěrem, tj. kapitalizovaný úrok v případě řádného splácení úvěru ve výši 1.680 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek 4.800 Kč a poplatek 2.400 Kč. Součástí Smlouvy byly též informace o následcích spojených s nesplácením spotřebitelského úvěru řádně, včetně okolností, za kterých dochází k zániku Smlouvy, včetně jejího zesplatnění (zjištěno ze Smlouvy). Žalovaný si povinnosti ze Smlouvy neplnil řádně ani včas a uhradil dle tvrzení žalobce do okamžiku zahájení tohoto řízení pouze částku 2.000 Kč. Tuto skutečnost žalovaný nečinil spornou. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své smluvní povinnosti, právní předchůdce žalobce dlužnou částku úročil a to co se týká výše neuhrazené jistiny ode dne 22. 5. 2018, dohodnutým úrokem ve výši 23,72% ročně, ode dne 22. 5. 2018, a úrokem z prodlení v zákonné výši 8,5% ročně (zjištěno z čl. 1 Smlouvy). Právní předchůdce žalobce pohledávku ze Smlouvy postoupil na žalobce a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, s účinností k témuž dni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek a to konkrétně strany 42 Seznamu postoupených pohledávek). Právní předchůdce žalobce oznámil změnu v osobě věřitele dopisem ze dne 12. 2. 2021, ve kterém mu sdělil, že ke dni změny v osobě věřitele výše postoupené pohledávky činila 18.880 Kč bez příslušenství. Tento dopis byl předán držiteli poštovní licence [obec] poště k doručení žalovanému dne 15. 2. 2021 a to na adresu, která byla uvedena za tímto účelem žalovaným ve Smlouvě (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku). Žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného podle § 142a o.s.ř. dopisem ze dne 13. 5. 2021 k dobrovolnému uhrazení tohoto dluhu, který činil ke dni sepisu výzvy 30.565,12 Kč. Výzva byla doručována obdobným způsobem jako oznámení o postoupení pohledávky, předáním dopisu držiteli poštovní licence k doručení žalovanému na adresu shodnou, jako v prvním případě (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího lístku z 14. 5. 2021). Pokud se týká zkoumání schopnosti žalovaného poskytnutou zápůjčku uhradit, a to ještě před uzavřením Smlouvy právním předchůdcem žalobce, soud zjistil z karty zákazníka, žádosti o zápůjčku, že tato listina byla podepsána žadatelem o zápůjčku – žalovaným dne 10. 4. 2017 a žalovaný v ní kromě osobních údajů, včetně doručovací adresy, adresy trvalého bydliště označil svého zaměstnavatele [právnická osoba] s údajem, že je zaměstnán poslední tři roky u tohoto zaměstnavatele s příjmem 28.524 Kč. Tato částka byla uvedena jako celkový měsíční příjem žalovaného a žalovaný v kolonce měsíční výdaje uvedl výdaje na bydlení 3.000 Kč, osobní výdaje 7.000 Kč, uvedené výdaje nebyly konkretizovány a ničím doloženy. Žalovaný neuvedl, že by splácel další dluh z titulu zápůjčky, či úvěru. Spolu s kartou zákazníka měl žalovaný předložit výplatní pásky, potvrzení o příjmu zaměstnavatele, pracovní smlouvu. Jiné listiny, jako dokumenty k ověření finanční situace žadatele – žalovaný nepředkládal. Dodatečně na výzvu soudu žalobce předložil potvrzení zaměstnavatele žalovaného o výši příjmu a soud z těchto listin zjistil, že příjem žalovaného činil za měsíc listopad 2016 28.692 Kč, prosinec 2016 27.257Kč a leden 2017 29.622 Kč. K tomu byla doložena pracovní smlouva a výplatní pásky za uvedené období. Z příjmu nebyly prováděny žádné srážky kromě daně ze zákona. 6. Podle ustanovení § 2991 odst. 1,2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 7. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získan