4 C 114/2022-79 — Okresní soud v Prostějově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím, dne [datum] poskytl právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], žalovanému bezhotovostním převodem částku 3 000 Kč, a to na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi touto společností a žalovaným uvedeného dne, přičemž tuto se žalovaný zavázal vrátit do 2. 7. 2019. Žalovaný ničeho nevrátil. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. [právnická osoba], soud zjistil, že bankovní účet č. [bankovní účet], který byl založen [datum] pro žalovaného, byl zrušen 12. 2. 2020. Žalovaný byl osobou s dispozičním oprávněním k tomuto účtu. Z výpisu za období 10/2018 – 9/2019 z tohoto bankovního účtu soud zjistil, že dne 2. 5. 2019 byla ve prospěch tohoto účtu připsána částka 3 000 Kč pod [variabilní symbol] od [anonymizována dvě slova] (jak je obecně známo, jedná se o platební bránu). Poskytnutí částky 3 000 Kč dokládá také potvrzení o platbě doložené žalobkyní, kdy platba je identifikována [variabilní symbol]. Žalobkyně uvedla, jakým způsobem obecně její právní předchůdce ověřoval úvěruschopnost úvěrovaných, k tomuto úvěru nesdělila žádné konkrétní informace ve vztahu k žalovanému, už vůbec ke splnění této zákonné povinnosti ničeho nedoložila. Žalobkyně doložila k žalobě výtisk smlouvy o úvěru, kde je v záhlaví žalovaný identifikován jménem, příjmením, bydlištěm a rodným číslem, avšak v místě podpisu klienta se nenachází podpis, ani kód či jiný způsob identifikace při distančním způsobu uzavírání takové smlouvy, dále doložila všeobecné obchodní podmínky vztahující se k této smlouvě, a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Proto soud doložené výtisky tvrzených elektronických ujednání nepovažoval pro posouzení žalované částky relevantní, resp. nebylo prokázáno, že by došlo k uzavření tohoto ujednání mezi žalovaným a [právnická osoba] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou uzavřela [právnická osoba], a žalobkyně, byla postoupena žalovaná pohledávka na žalobkyni (v příloze smlouvy je uvedena tato pohledávka na řádku [číslo]), postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] a dalším dopisem ze dne 3. 12. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání (žalobkyně doložila podací lístek prokazující jeho odeslání). 5. Co do aktivní legitimace žalobkyně v této věci má soud za to, že právní předchůdce žalobkyně postoupil platně pohledávku za žalovaným na žalobkyni (§ 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), přičemž postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalobkyně neprokázala, že by mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru (ve smyslu § 2395 an. o. z.). Soud má dále s ohledem na shora uvedené za to, že právní předchůdce žalobkyně poskytl bezhotovostně žalovanému dne [datum] částku 3 000 Kč, aniž by pro to byl dán platný právní důvod, a na straně žalovaného se tak jedná o bezdůvodné obohacení (§ 2991 odst. 1, 2 o. z.), k jehož vydání je žalovaný povinen, a to včetně zákonného úroku z prodlení ode dne požadovaného žalobkyní, tj. ode dne 3. 7. 2019 do zaplacení (dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., nařízení vlády 351/2013 Sb.). 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální náhrada hotových výdajů 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 1 489 Kč. 7. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.