4 C 176/2022-99 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky dle výroku I. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vznikl právnímu předchůdci žalobkyně závazek dodávat žalované elektřinu a související služby do odběrného místa [obec a číslo], a žalované vznikl závazek za takto poskytnutou elektřinu řádně a včas hradit regulovanou cenu. Právní předchůdce v období od [datum] do [datum] svému závazku dostál. Dodaná elektřina byla žalované za období od [datum] do [datum] vyúčtována fakturou [číslo] při spotřebě celkem [číslo] MWh v celkové výši 19 545,23 Kč (splatnost [datum]), když na tuto byly započteny zálohy 6 315 Kč, na tuto fakturu žalovaná dluží 13 230,23 Kč. Právní předchůdce dostál svému závazku dále v období od [datum] do [datum]. Dodaná elektřina byla žalované za období od [datum] do [datum] vyúčtována fakturou [číslo] při spotřebě celkem [číslo] MWh v celkové výši 11 003,98 Kč (splatnost [datum]), na tuto fakturu žalovaná dluží 11 003,98 Kč. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, v důsledku čehož přešla výše uvedená pohledávka za žalovanou na žalobkyni ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne [datum]. Žalované byla zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN soud zjistil, že tuto uzavřela společnost [právnická osoba], a žalovaná dne [datum] (žalobkyně doložila plnou moc, kterou žalovaná udělila dne [datum] společnosti [právnická osoba], k úkonům směřujícím k zajištění dodávek elektřiny touto společností do uvedeného odběrného místa, když uvedla, že je vlastníkem nemovitosti, ve které se odběrné místo nachází). Na základě uvedené smlouvy se společnost [právnická osoba], zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované], s předpokládaným termínem zahájení dodávky [datum]. Žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Cena elektřiny je stanovena dle aktuálního platného ceníku. Smlouva nabývá účinnosti dnem zahájení dodávky elektřiny, sjednává se na dobu určitou 36 měsíců ode dne zahájení dodávky s možností automatického prodloužení. Žalovaná svým podpisem stvrdila, že se seznámila s ceníky společnosti [právnická osoba], a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, které tvoří přílohu smlouvy (tyto žalobkyně doložila). 5. Z faktury [číslo] splatné dne [datum], soud zjistil, že [právnická osoba], vyúčtoval žalované spotřebu elektrické energie za období od [datum] do [datum] v částce doplatku 13 230,23 Kč (spotřeba 19 545,23 Kč, po započtení plateb 6 315 Kč; číslo odběrného místa [číslo], odběrné místo [obec a číslo]). 6. Z faktury [číslo] splatné dne [datum], soud zjistil, že [právnická osoba], vyúčtoval žalované spotřebu elektrické energie za období od [datum] do [datum] v částce 11 003,98 Kč (číslo odběrného místa [číslo], odběrné místo [obec a číslo]). 7. Opakovanými upomínkami byla žalovaná vyzývána k úhradě dluhu vůči právnímu předchůdci žalobkyně (upomínka z [datum], upomínka z [datum]). 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně jejího dodatku ze dne [datum] a dodatku ze dne [datum], a dodatku ze dne [datum], soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi [právnická osoba] Prodej a.s., a žalobkyní, přičemž na žalobkyni měly dle uvedené smlouvy přejít pohledávky v dílčích souborech, jak budou postupovány, a jak jsou označeny v čl. III (dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek, součástí protokolu je seznam pohledávek). Dopisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno postoupení pohledávek na žalobkyni. 9. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání (žalobkyně doložila doklad o jejím odeslání dne [datum]). 10. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 11. Dle § 96 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvy upravené tímto zákonem v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského nebo obchodního zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného. 12. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN (ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.) s účinností od [datum], na základě které právní předchůdce žalobkyně dodal žalované v období od [datum] do [datum] elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese [obec a číslo], kterou právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval fakturou [číslo] splatnou dne [datum], v částce 13 230,23 Kč (a to po započtení uhrazených záloh), a dále právní předchůdce žalobkyně dodal žalované v období od [datum] do [datum] elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese [obec a číslo], kterou právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval fakturou [číslo] splatnou dne [datum], v částce 11 003,98 Kč. Žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost, když uvedené faktury zcela neuhradila. Žaloba je v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná, soud jí v plném rozsahu vyhověl, to i pro zákonné úroky z prodlení, které jsou přiznány ode dne následujícího po dni splatnosti té které dlužné částky. 14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 970 Kč dle položky 2 bod 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků, přílohy [číslo] zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení - odměna za zastoupení advokátem 3× 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a) a d), § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím návrhu ve věci samé, 3× paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 252 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. celkem