4 C 40/2022-105 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky dle výroku I. Žalovaný dne 10. 10. 2020 způsobil dopravní nehodu, když řídil [značka automobilu], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, a to tak, že při předjíždění před sebou jedoucího vozidla se nestihl včas zařadit do svého jízdního pruhu, levým předním rohem narazil do levé přední části protijedoucího vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [jméno] (1. poškozený), vlivem čeho dostal nekontrolovatelný smyk a s vozidlem se opět přetočil přední částí a částečně pravým bokem do protisměrného jízdního pruhu, kde došlo k nárazu do přední části projíždějícího vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení] (2. poškozený). Při dopravní nehodě došlo k lehkému zranění řidičky [jméno] [příjmení] (3. poškozená) a spolujedoucího [jméno] [jméno] (4. poškozený). Jelikož žalovaný neměl k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout všem poškozeným v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným, žalobkyně tak uhradila z garančního fondu 1. poškozenému 31 500 Kč (totální škoda na vozidle), 2. poškozenému 36 700 Kč (totální škoda na vozidle), 3. poškozené 30 173 Kč (bolestné), 14 069 Kč (ušlý výdělek v době pracovní neschopnosti), a 12 723 Kč na nákladech jejího léčení České průmyslové zdravotní pojišťovně, 4. poškozenému 3 413 Kč (bolestné), 3 033 Kč (ušlý výdělek v době pracovní neschopnosti), a 6 049 Kč na nákladech jeho léčení Všeobecné zdravotní pojišťovně, dále pověřené osobě k vyřízení pojistné události [právnická osoba], 2 420 Kč (náklady na vyřízení pojistné události). Žalobkyně celkem vyplatila 140 620 Kč. Dle zákonné úpravy žalobkyně požaduje náhradu 46 873,34 Kč. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k úhradě této částky, žalovaný uhradil dne 4. 5. 2021 pouze 11 385 Kč, proto se žalobkyně žalobou domáhá částky 35 488,34 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z příkazu [stát. instituce], Odboru dopravy, ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno] (právní moc [datum]) soud zjistil, že žalovaný je vinen že, dne [datum] v 17.25 hod. na silnici II/394, v katastru [územní celek], v úseku, kde je místní úpravou silničního provozu (svislou dopravní značkou B21a – zákaz předjíždění, doplněnou vodorovnou dopravní značkou V1a – podélná čára souvislá) zakázáno předjíždění, řídil ve směru na [územní celek] motorové vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka], jehož je majitelem, se kterým v nepřehledném úseku silnice (před horizontem) předjížděl blíže neustanovené vozidlo, přičemž čelně narazil do protijedoucího vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož majitelem je [jméno] [jméno], řidičky [jméno] [příjmení], a po nárazu v nekontrolovaném smyku ještě narazil do dalšího protijedoucího vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], jehož majitelem je [jméno] [příjmení], řidiče [jméno] [příjmení], čímž spáchal přestupek dle § 125c, odst. 1, písm. f), bod 7 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kterého se dopustil úmyslným jednáním, minimálně v rovině úmyslu nepřímého, neboť věděl, že porušuje zájem chráněný zákonem, a byl s tím srozuměn. 5. Žalobkyně doložila fotodokumentaci dopravní nehody (č. l. 7 – 13 spisu). Žalobkyně dále doložila podrobný záznam k této dopravní nehodě (č. l. 48 – 51 spisu), ze kterého mimo jiné plyne, že osobou spolujedoucí s [jméno] [příjmení] byl [jméno] [jméno], který utrpěl taktéž lehké zranění, stejně jako [jméno] [příjmení]. 6. Ze sdělení [stát. instituce], Odboru dopravy, ze dne [datum] (z řízení sp. zn. [spisová značka] vedeného u zdejšího soudu) soud zjistil, že žalovaný byl v době rozhodné době ke dni [datum] vlastníkem a provozovatelem uvedeného vozidla [registrační značka]. 7. Z listiny na č. l. 43 spisu, stanovení výše skutečné škody vozidla, soud zjistil, že ve vztahu ke [jméno] [jméno] byla stanovena náhrada škody 31 500 Kč. Dopisem ze dne 1. 12. 2020 byl [jméno] [jméno] vyrozuměn o likvidaci pojistné události, a to formou finanční totální škody, s nárokem na částku 31 500 Kč. Z listiny na č. l. 41 spisu soud zjistil, že [jméno] [jméno] bylo vyplaceno plnění 31 500 Kč (dne 3. 12. 2020). 8. Z listiny na č. l. 40 spisu, stanovení výše skutečné škody vozidla, soud zjistil, že ve vztahu ke [jméno] [příjmení] byla stanovena náhrada škody 36 700 Kč. Dopisem ze dne 27. 11. 2020 byl [jméno] [příjmení] vyrozuměn o likvidaci pojistné události, a to formou finanční totální škody, s nárokem na částku 36 700 Kč. Z listiny na č. l. 38 spisu soud zjistil, že [jméno] [příjmení] bylo vyplaceno plnění 36 700 Kč (dne 1. 12. 2020). 9. Z listiny na č. l. 19 spisu, regresní účet pojištěnce [jméno] [příjmení], soud zjistil, že Česká průmyslová zdravotní pojišťovna podrobně v této listině rozepsala náklady léčení [jméno] [příjmení], celkově ve výši 12 723,02 Kč. Dopisem ze dne 9. 2. 2021 Česká průmyslová zdravotní pojišťovna požádala žalobkyni o součinnost při zjištění osoby povinné k poskytnutým nákladům léčení. Z listiny na č. l. 16 spisu soud zjistil, že České průmyslové zdravotní pojišťovně bylo vyplaceno plnění 12 723 Kč (dne 16. 2. 2021). Z listiny zvané stanovení výše pojistného plnění soud zjistil, že v době pracovní neschopnosti bylo stanoveno náhradní plnění, ztráta na výdělku, z garančního fondu žalobkyně 14 069 Kč. K tomu žalobkyně doložila listinu (na č. l. 22 spisu), dle které bylo [jméno] [příjmení] poskytnuto náhradní plnění bolestné 30 713 Kč, ztráta na výdělku v době PN 14 069 Kč (podrobný rozpis). Z listiny na č. l. 17 spisu soud zjistil, že [jméno] [příjmení] bylo vyplaceno plnění 14 069 Kč (dne 22. 12. 2020). Z listiny na č. l. 18 spisu soud zjistil, že [jméno] [příjmení] bylo vyplaceno plnění 30 713 Kč (dne 22. 12. 2020). 10. Z listiny zvané stanovení výše pojistného plnění Zdraví, číslo pojistné události [rok] [číslo], soud zjistil, že pro poškozeného [jméno] [jméno] bylo stanoveno náhradní plnění z garančního fondu žalobkyně, bolestné, 3 413 Kč. Z listiny na č. l. 27 spisu soud zjistil, že [jméno] [jméno] bylo vyplaceno plnění 3 413 Kč (dne 9. 12. 2020). Z listiny zvané stanovení výše pojistného plnění [rok] [číslo], soud zjistil, že v době pracovní neschopnosti bylo stanoveno náhradní plnění z garančního fondu žalobkyně 3 033 Kč, k tomu také stanovení výše pojistného plnění na č. l. 47 spisu. Z listiny na č. l. 26 spisu soud zjistil, že [jméno] [jméno] bylo vyplaceno plnění 3 033 Kč (dne 12. 1. 2021), o tomto byl poškozený vyrozuměn dopisem ze dne 8. 1. 2021. Z listiny na č. l. 29 spisu, vyúčtování zdravotní péče k náhradě léčení [jméno] [jméno], soud zjistil, že Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky podrobně v této listině rozepsala náklady léčení, celkově ve výši 6 048,75 Kč. Výzvou ze dne 10. 6. 2021 vyzvala Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky žalobkyni k plnění 6 049 Kč. Z listiny na č. l. 25 spisu soud zjistil, že Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR bylo vyplaceno plnění 6 049 Kč (dne 17. 6. 2021). 11. Z listiny na č. l. 24 spisu soud zjistil, že žalobkyně uhradila [právnická osoba], částku 2 420 Kč (3. 12. 2020). 12. Na č. l. 44 je založena likvidační zpráva [rok] [číslo] z [datum]. 13. Dopisem ze dne 24. 1. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě částky dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. Dopisem ze dne 14. 3. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě další částky dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. Dopisem ze dne 27. 7. 2021 byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě další částky § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., a to se lhůtou do 26. 8. 2021. 14. Výzvou ze dne 4. 2. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 35 488,34 Kč, regresní náhrady jako plnění za újmu způsobenou [datum] (doklad o odeslání, poštovní podací arch 7. 2. 2022). 15. Dle § 1 odst. 1 písm. a), § 1 odst. 2 písm. a), b), § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství, a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“). Nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové k