5 C 114/2022-39 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 19.920,70 Kč a úroky z prodlení z 19.920,70 Kč ve výši 9,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společnosti [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru na základě které byly žalovanému opětovně poskytovány peněžní prostředky, a to do výše 40.100 Kč a povinností žalovaného bylo takto opakovaně čerpané peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný však peněžní prostředky řádně nevracel a na jistině dluží 19.920,70 Kč. Pohledávka ze smlouvy o revolvingovém úvěru za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve shora uvedené věci bylo nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast písemně omluvili. Žalovaný se bez omluvy k ústnímu jednání nedostavil. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce i žalovaného. 4. Podle ustanovení § 101 odst. 1 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení jsou účastníci povinni zejména: a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnosti (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené tím zákonem, nebo soudem, c) dbát pokynu soudu. 5. Žalobce v žalobě tvrdil pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, čímž splnil svou povinnost dle ustanovení § 101 odst. 1 a) o. s. ř. 6. Žalobce k uplatněným tvrzením označil důkazy. Žalobce však uvedené důkazy soudu nepředložil a ani nenavrhl, aby žalobcem označené důkazy byly soudem vyžádány. 7. Aniž by nyní soud uzavřel, že žalobce tvrdil všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti beze zbytku a tím zcela splnil povinnost tvrzení ve smyslu § 101 odst. 1 a) o. s. ř. tím, že označené důkazy nepředložil (když zajištění důkazů soudem se nedomáhal) nezbývá, než dojít k závěru, že žalobce uplatněná tvrzení neprokázal a tedy nesplnil důkazní povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 b) o. s. ř. 8. Žalobce k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu připojil přílohu soubor PDF (nikoliv jednotlivé označené listiny, jako přílohy), který se však nepodařilo otevřít a zůstal tak„ nečitelný“. Pokud uvedený soubor obsahoval žalobcem označené důkazy, nemohly být pro jejich nečitelnost provedeny. Je nerozhodno, zda žalobcem označené důkazy jsou nečitelné (rozmazané; předložené v souboru, který nelze otevřít, apod.) či zda nejsou žalobcem vůbec předloženy. Žalobce byl k ústnímu jednání řádně předvolán a nedostatek spočívající v „ nečitelnosti“ označených důkazů či v nepředložení označených důkazů, tak žalobce mohl u ústního jednání, u něhož byl na tento nedostatek soudem upozorněn, svou aktivitou zhojit. Žalobce, ač byl k ústnímu jednání řádně předvolán, se k ústnímu jednání nedostavil a proto nemohl být o tomto nedostatku soudem poučen (rozhodnutí NS ČR ve věci sp.zn. 21 Cdo 4314/2008:„ Poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popř. při přípravném roku, nařízeném podle ust. § 114c o.s.ř. ve znění účinném do 30.6.2009 /nyní přípravném jednání nařízeném ve smyslu ust. § 114c o.s.ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání.“). 9. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když pro jiný výrok nebyl shledán důvod. Žalobce byl ve sporu neúspěšný a ze spisu nevyplývá, že by ve věci úspěšnému žalovanému s tímto řízením náklady řízení vznikly.