5 C 276/2021-70 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 24. 2. 2021, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci a) 4.500 Kč b) 635 Kč c) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 659 Kč d) úroky z prodlení z 4.500 Kč ve výši 8,05% ročně za dobu od 7. 9. 2018 do zaplacení, přičemž a) částka ve výši 4.500 Kč je dlužnou jistinou b) částka ve výši 635 Kč (byť je v žalobním petitu označena jako„ kapitalizovaný úrok“) je částkou tvořenou dlužnými poplatky za upomínání ve výši 500 Kč (součet poplatků za odesílání písemných upomínek, přičemž poplatek za první upomínku byl sjednán ve výši 850 Kč, poplatek za druhou upomínku byl sjednán ve výši 250 Kč, poplatek za třetí upomínku byl sjednán ve výši 250 Kč a poplatek za čtvrtou upomínku byl sjednán ve výši 250 Kč) a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 135 Kč. 2. Žalobce tvrdil, že žalovaná dne 9. 9. 2016 uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalovaná obdržela 4.500 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou jistinu vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1.103 Kč, celkem tedy zaplatit 5.603 Kč, a to do 3. 10. 2016. Pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy o úvěru byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den 18. 1. 2022. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast písemně omluvili. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila. 5. Podle smlouvy o úvěru (č. l. 54 - 55 soudního spisu), která je označena [číslo] datována dnem 9. 9. 2016: V části vyhrazené pro označení smluvních stran je jako úvěrující uvedena společnost [právnická osoba], [IČO] a jako úvěrovaný je označena žalovaná, přičemž kromě jména a příjmení žalované, jejího rodného čísla, trvalého pobytu a doručovací adresy, je uvedeno i číslo občanského průkazu, telefonní číslo, e-mailová adresa a číslo bankovního účtu: [bankovní účet]. Podle této smlouvy úvěrovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 4.500 Kč na uvedený bankovní účet s tím, že peněžní prostředky budou úvěrovaným vráceny do 3. 10. 2016, a to spolu s poplatkem ve výši 1.103 Kč (celkem tak mělo být úvěrovaným zaplaceno 5.603 Kč). V části vyhrazené pro podpis úvěrovaného není žádný podpis uveden. V části vyhrazené pro podpis úvěrujícího je uveden nečitelný podpis. 6. Podle výpisu z účtu (č. l. 30 soudního spisu): Dne 9. 9. 2016 byla z účtu č. [bankovní účet] odepsána částka ve výši 4.500 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet] s číselnou zprávou pro příjemce: [číslo]. 7. Dohodou o postoupení pohledávek (č. l. 42 - 49 soudního spisu) je prokázáno uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] [obec] a [právnická osoba] dne 8. 8. 2018, přičemž seznam postupovaných pohledávek má být uveden v příloze 1 (bod 2.2.). 8. Výzvou před podáním žaloby (č. l. 33 soudního spisu) a poštovním podacím archem (č. l. 52 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka ze dne 4. 2. 2021 byla odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb dne 5. 2. 2021. 9. Oznámením o postoupení pohledávky (č. l. 32 soudního spisu) a poštovním podacím archem (č. l. 51 soudního spisu) je prokázáno, že společnost [právnická osoba] dne 21. 9. 2018 vyhotovila písemné oznámení adresované žalované o postoupení pohledávky, přičemž toto oznámení bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb dne 24. 9. 2018. 10. Žalobce dále soudu předložil potvrzení o přijetí platby související s postoupením pohledávek, listinu označenou„ KIFRI [číslo]“ (jedná se o listinu obsahující tabulku, z níž je zřejmé, že byla vyhotovená společností [právnická osoba]) a čtyři písemná podání, a to ze dne 21. 10. 2016, 21. 10. 2016, 12. 10. 2016 a 30. 10. 2016 (avšak těmto k listinám nepředložil potvrzení o doručení těchto písemných podání žalované). 11. Byť shora uvedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak zejména ve vzájemných souvislostech, nemohl přesto dospět k závěru o důvodnosti žaloby. 12. Podle ust. § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 14. Podle ust. § 2993 věta první o.z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 15. Podle ust. § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že poskytne úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky. Povinností žalobce by tak bylo prokázat, že právní předchůdce žalobce splnil svůj závazek a žalované žalovanou žádané peněžní prostředky poskytnul. Závěr o poskytnutí peněz nelze dovodit ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru ani z žádného jiného žalobcem předloženého důkazu. Pokud žalobce poskytnutí peněz dovozoval z výpisu z účtu úvěrujícího ze dne 9. 9. 2016 (č. l. 30 soudního spisu), nelze závěr o poskytnutí peněz z této listiny dovodit. Z této listiny lze (maximálně) dovodit, že z uvedeného účtu byla ve prospěch účtu č. [bankovní účet] (jedná se o účet, na který měly být peněžní prostředky dle smlouvy o úvěru poskytnuty) odepsána částka ve výši 4.500 Kč. Z uvedeného výpisu z účtu (č. l. 30 soudního spisu) je možno toliko dovodit, že peněžní prostředky byly z účtu odepsány, ale nelze dovodit, že byly připsány na účet úvěrovaného. K poskytnutí peněžních prostředků zcela jistě nedochází tím, že tyto peněžní prostředky jsou odepsány z účtu úvěrujícího (byť ve prospěch účtu úvěrovaným označeného), nýbrž až tím, že tyto peněžní prostředky jsou připsány na účet uvedený úvěrovaným (a to v případě poskytování peněz na bankovní účet). 17. Věc nemohla být posouzena ani jako bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 odst. 1 o.z. a žalované nemohla být uložena povinnost, aby vrátila to, co bylo druhou stranou plněno, aniž by tu byl platný závazek ve smyslu ust. § 2993 věta první o.z., neboť žalobce neprokázal, že se žalovaná na úkor právního předchůdce žalobce bezdůvodně obohatila, když v řízení nebylo prokázáno, že tvrzené peněžní prostředky byly připsány na účet žalovanou označený, neboť až tímto připsáním peněžních prostředků na uvedený účet by bylo plněno. 18. I kdyby ani jeden ze shora uvedených závěrů nebyl závěrem správným, nebylo by možno žalobě vyhovět, neboť žalobce neprokázal, že pohledávka společnosti [právnická osoba] z předmětné úvěrové smlouvy byla postoupena žalobci, když v řízení bylo toliko prokázáno uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, avšak z této nevyplývá (což ostatně nevyplývá ani z žádné jiné žalobcem předložené listiny), že byla postoupena i pohledávka za žalovanou z předmětné úvěrové smlouvy (jednotlivé postupované pohledávky měly být uvedeny v příloze 1, avšak tato příloha nebyla soudu předložena). 19. Vzhledem k výše uvedenému nezbylo, než žalobu zamítnout. 20. Pokud by snad žalobce namítal, že v minulosti byl s obdobnými žalobami (alespoň částečně) úspěšný, je třeba k tomu uvést následující. Závěry, pro něž bylo v minulosti (částečně) žalobám vyhovováno, se opíraly mimo jiné i o zprávu příslušné banky úvěrovaného (o připsání žalovaných peněžních prostředků, o majiteli a disponentu daného účtu), která však vždy byla vyžadována z iniciativy soudu, a nikoli žalobce. Tuto dřívější praxi (vyžadování uvedené zprávy bez návrhu žalobce) je však třeba odmítnout a dále v ní nepokračovat, neboť soud takto bez aktivity žalobce opatřoval důkazy k prokázání žalobcova tvrzení o poskytnutí peněz, čímž však nedůvodně nahrazoval pasivitu žalobce při plnění povinnosti důkazní. 21. Žalobce se k ústnímu jednání nedostavil (ač byl řádně předvolán), a proto nemohl být o nedostatcích shora uvedených soudem poučen (srov. shodně rozhodnutí NS ČR ve věci sp. zn. 21Cdo 4314/2008:„ Poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném roku nařízeném podle ust. § 114c o.s.ř. ve znění účinném do 30. 6. 2009 přípravném jednání nařízeném ve smyslu ust. § 114c o.s.ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání.“). 22. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když pro jiný výrok nebyl shledán důvod. Žalobce byl ve sporu neúspěšný a ze spisu nevyplývá, že b