5 C 88/2022-88 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla doručena Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku 5.383 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Existenci nároku žalobce dovozoval ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a žalovanou, když společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalované dlužnou cenu za plyn za období od [datum] do [datum] v částce 5.383 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalobce současně tvrdil, že předmětnou pohledávku nabyl dnem [datum] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná, ač byla před podáním žaloby vyzvána ke splnění dluhu, dluh neuhradila. 2. Žalovaná byla rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 28. 5. 2020, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], omezena ve svéprávnosti na dobu 5 let tak, že není schopna samostatně činit žádná právní jednání s výjimkou jednání v běžných záležitostech každodenního života (výrok I.) a jejím opatrovníkem bylo jmenováno Město Šternberk (výrok IV.). 3. Opatrovník žalované prostřednictvím svého zástupce v přípise ze dne [datum] soudu sdělil, že neeviduje žádnou smlouvu opatrovanky se společností [právnická osoba] o sdružených službách dodávky plynu. Opatrovník nárok žalobce neuznal a uvedl, že žalovaná trpí vážnou duševní poruchou a není tak schopna porozumět důsledkům uzavření jakékoli smlouvy. Opatrovník ve svém přípise dále namítl promlčení předmětné pohledávky. 4. Žalobce v reakci na shora uvedený přípis sdělil, že námitka promlčení není důvodná, když předmětná pohledávka promlčena není, jelikož žaloba byla podána dne [datum], tedy ještě v rámci tříleté lhůty, která začala plynout ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, tedy po [datum]. Ke zdravotnímu stavu žalované žalobce uvedl, že jednal-li opatrovanec samostatně, ač nemohl jednat bez opatrovníka, lze jeho jednání prohlásit za neplatné, jen působí-li mu újmu. Případný bezesmluvní odběr by bylo poté možné posoudit jako bezdůvodné obohacení, když odběrem získala žalovaná majetkový prospěch. Žalobce navrhl, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení. 5. Ve věci se dne [datum] konalo ústní jednání, ke kterému se žalobce ani zástupce žalobce nedostavili, zástupce žalobce neúčast u jednání omluvil a souhlasil s projednáním věci v nepřítomnosti žalobce, přičemž navrhl žalobě vyhovět v plném rozsahu. Zástupce opatrovníka žalované u jednání nárok žalobce neuznal a namítl promlčení předmětné pohledávky. Dále zástupce opatrovníka žalované uvedl, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 28. května 2020, č. j. 42 Nc 1616/2018-221, který nabyl právní moci dne [datum], a z něhož vyplývá, že žalovaná není schopna činit žádné právní jednání. Tento rozsudek byl vydán na základě podnětu Fakultní nemocnice v [obec] doručeného [datum] Okresnímu soudu v Olomouci Okresní soud v Olomouci rozhodoval o úpravě svéprávnosti žalované na základě znaleckého posudku, který vypracovala MUDr. [jméno] [příjmení]. Zástupce opatrovníka žalované dále uvedl, že žalovaná byla [datum] hospitalizována v Psychiatrické léčebně ve [obec], nyní přibližně 2 roky přebývá v Centru sociálních služeb v [obec], jejím jediným příjmem je pouze sociální příspěvek, z něhož jí zůstává 700 Kč. Závěrem zástupce opatrovníka žalované navrhl žalobu zamítnout. 6. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu (č. l. 7 soud. spisu) je prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, v níž měl žalobce postavení dodavatele a žalovaná měla postavení zákazníka. Touto smlouvou se žalobce zavázal dodávat žalované plyn do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalované], a zajistit související službu v plynárenství a převzít odpovědnost za odchylku vztahující se k odběrnému místu. Žalovaná se zavázala za dodaný plyn a za související službu zaplatit sjednanou cenu. 7. Mimořádnou fakturou (č. l. 13 - 15 soud. spisu) je prokázáno, že v období od [datum] do [datum] dodal žalobce žalované do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalované], plyn v celkové ceně 8.902,41 Kč, zohlednil zálohové platby ve výši 3.519 Kč a vyúčtoval žalované k zaplacení částku 5.383 Kč, kterou měla žalovaná žalobci zaplatit do [datum]. 8. Výzvou k plnění (č. l. 17 soud. spisu) a podacím archem (č. l. 17 soud. spisu) je prokázáno, že zástupce žalobce dopisem vyhotoveným dne [datum] a předaným k poštovní přepravě téhož dne vyzval žalovanou ke splnění dluhu. 9. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 28. 5. 2020, č.j. [číslo jednací], je prokázáno, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti na dobu 5 let tak, že není schopna samostatně činit žádná právní jednání s výjimkou jednání v běžných záležitostech každodenního života (výrok I.) a jejím opatrovníkem bylo jmenováno Město Šternberk (výrok IV.), a to pravomocně dnem [datum]. 10. Žalovaná v řízení netvrdila splnění dluhu, provedeným dokazování nebylo zjištěno, že by dluh zanikl splněním. 11. Podle ust. § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 12. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 13. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Výše repo sazby k [datum] činila 1,75 % (viz [webová adresa]). 16. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodával žalobce žalované do sjednaného odběrného místa plyn a povinností žalované bylo za dodaný plyn platit sjednanou cenu. Žalovaná v řízení neprokázala, že žalobci zaplatila cenu za dodaný plyn v období od [datum] do [datum] ve výši 5.383 Kč. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci dluh za odebraný a nezaplacený plyn. Cena za dodaný plyn ve výši 5.383 Kč měla být žalovanou žalobci zaplacena do [datum]. Jelikož žalovaná v řízení neprokázala, že dluh na vyúčtované ceně za odebraný plyn do dne jeho splatnosti splnila, ocitla se dnem následujícím, tj. dnem [datum], v prodlení, a soud žalované od tohoto data uložil povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa]. 17. [příjmení] žalované spočívající v promlčení nároku žalobce není důvodná, když splatnost předmětné pohledávky nastala dne [datum], k promlčení nároku by tak došlo dne [datum], přičemž řízení o předmětné pohledávce bylo zahájeno dnem [datum], tedy dříve než promlčecí doba uplynula. 18. Namítá-li žalovaná, že smlouva nebyla uzavřena platně s ohledem na zdravotní indispozici žalované, pak smlouva byla uzavřena dne [datum], přičemž žalovaná byla pravomocně omezena ve svéprávnosti až dnem [datum]. Kdyby byl v tomto ohledu závěr soudu nesprávný, přicházelo by pak do úvahy věc posoudit v souladu s ustanoveními upravujícími bezdůvodné obohacení. 19. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšné žalované uložena povinnost nahradit ve věci úspěšnému žalobci náklady řízení. Výše náhrady nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 1.500 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzva k plnění – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., d) podání ze dne [datum] – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 13 odst. 1, 4 vyh