6 C 65/2022-72 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 25. 11. 2021 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 13.507,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 13.507,20 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 470,16 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 12.235,65 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč a dále zaplacení částky 2.080,11 Kč. Návrh byl odůvodněn tím, že dne 7. 11. 2019 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě obdržela finanční hotovost 15.000 Kč, kterou převzala v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12.888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaná zavázala původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 27.888 Kč, vše ve 14. měsíčních splátkách ve výši 1.992 Kč. Splatnost poslední splátky připadala na den 7. 1. 2021. Předchůdcem žalobkyně byla rovněž s odbornou způsobilostí posuzovaná schopnost žalované splácet úvěr a možnost dostát svému závazku (především s ohledem na výši příjmů žalované a výši požadovaného úvěru). Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas, přičemž do sjednané doby splatnosti úvěru uhradila částku ve výši 2.999,99 Kč (věřitelem alokováno poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky dle předpisu splátek - na jistinu tedy 1.492,80 Kč a na sjednané příslušenství 1.507,19 Kč). Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky 24.888,01 Kč (zůstatek jistiny 13.507,20 Kč a zůstatek příslušenství 11.380,81 Kč). V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se 4. odstavcem 1. strany smlouvy i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny 13.507,20 Kč, dále z částky 11.380,81 Kč (představující dlužný smluvní úrok 1.167,94 Kč, dlužný poplatek za poskytnutí úvěru 6.559,33 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 1.243,98 Kč a nesplacený inkasní poplatek 2.409,56 Kč) a z částky 854,84 Kč smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků od 8. 1. 2021 do 11. 6. 2021 z částky 13.507,20 Kč úročené smluvní úrokovou sazbou 15 % ročně. Dále je požadován kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 13.507,20 Kč za období od 8. 1. 2021 do 11. 6. 2021 výši 470,16 Kč a účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč (1 x odchozí dopis 39 Kč a 2 x osobní návštěva po 217 Kč). Nakonec je požadována smluvní pokuta 2.080,11 Kč, tj. ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 13.507,20 Kč za období od 8. 1. 2021 do 11. 6. 2021 Poslední upomínka žalované před podáním žaloby byla ze dne 18. 10. 2021. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původního věřitele ze dne 5. 8. 2021. 2. Žalovaná se v průběhu řízení ve věci nevyjádřila. 3. Předvolání k ústnímu jednání bylo žalované doručeno fikcí do datové schránky. Protože se však bez řádné a včasné omluvy nedostavila, soud věc projednal a rozhodl i v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že b7. 11.2 019 mezi společností [právnická osoba], na straně jedné jako úvěrujícím a věřitelem, a žalovanou na straně druhé jako úvěrovaným a klientem. Věřitel na se touto smlouvou zavázal poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky v částce 15.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit úrok v celkové výši 1.444 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 7.350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.394 Kč a inkasní poplatek ve výši 2.700 Kč, tj. žalovaná se zavázala zaplatit celkem 27.888 Kč ve 14 splátkách po 1.992 Kč. Pro případ, že žalovaná nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas, byla účastníky ve smlouvě sjednána povinnost zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení, přičemž pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. Dále byla dohodnuta zápůjční úroková sazba ve výši 15 % ročně z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru. Přílohou smlouvy byl i předpis splátek. 5. Z obsahu dalších žalobkyní předložených listin soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána o zaplacení dlužné částky přípisy ze dne 17. 8. 2021 a 6. 9. 2021, jakož i předžalobní upomínkou ze dne 18. 10. 2021. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. k uzavření smlouvy o úvěru, když právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její žádost peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, a to za podmínek uvedených výše. Povinností žalované bylo poskytnuté finanční prostředky vrátit věřiteli ve sjednané době, tj. nejpozději do 7. 1. 2021 a současně věřiteli zaplatit i sjednané poplatky za poskytnutí úvěru, tj. celkem částku ve výši 27.888 Kč. Jelikož žalovaná poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době splatnosti v celé rozsahu nevrátila (dosud bylo podle žaloby uhrazeno pouze 2.999,99 Kč, přičemž žalovaná v průběhu řízení netvrdila, ani neprokázala nic jiného), ocitla se v prodlení a vedle povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit sjednané poplatky za poskytnutí úvěru ji tak dále stíhá též povinnost platit smluvní úroky v dohodnuté výši a úroky z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny, příp. sjednané administrativní poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky. 10. Protože tedy žalovaná řádně nesplnila svou platební povinnost, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit dlužnou částku včetně jejího příslušenství žalobkyni. Pokud jde o výši dlužné částky, soud v tomto směru zcela odkazuje na specifikaci provedenou žalobkyní (bod 1. odůvodnění). 11. Mezi účastníky byla rovněž dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a s ohledem na prodlení žalované, jak je soud dovodil výše, nelze ani v této části žalobě upřít opodstatnění (§ 2048 o. z.) Smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky 13.507,20 Kč za období od 8. 1. 2021 do 11. 6. 2021 činí částku 2.080,11 Kč. 12. Lze dodat, že žalobkyně v průběhu řízení rovněž doložila doklady k procesu posuzování úvěruschopnosti žalované ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž bylo zejména nutné vycházet z žádosti o úvěr, kde žalovaná uvedla základní informace ke svým poměrům. Tyto byly předchůdcem žalobkyně ověřovány především dohodou o provedení práce, potvrzením zaměstnavatele a podacími lístky o exekučních srážkách. Vzhledem k tomu, že žalovaná dále uvedla, že je svobodná, nemá vyživovacích povinností a bydlí u rodičů, soud uvedený rozsah ověření úvěruschopnosti považoval za dostačující. 13. K aktivní věcné legitimaci žalobkyně v řízení je třeba uvést, že byla doložena smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 19. 7. 2021 a oznámením původního věřitele o postoupení pohledávek ze dne 5. 8. 2021 adresovaným žalované (podle podacího archu odesláno žalované dne 9. 8. 2021). Podle § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému a byl-li žalovaný o postoupení postupitelem vyrozuměn (§ 1882 o. z.), došlo k účinné změně v osobě věřitele a žalovaná je tak povinna plnit žalobkyni. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu náklad