ECLI: ECLI:CZ:OSPV:2022:9.C.228.2021.1 Datum: 2022-10-17 Předmět: O zaplacení 66 221,81 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1802 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2399 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2396 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2050 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění""smlouva o úvěru"]
O co šlo: O zaplacení 66 221,81 Kč s příslušenstvím (["§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1802 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2399 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2396 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2050 z. č. 89/20)
1. Návrhem doručeným soudu dne 10. 12. 2014 se žalobce domáhal zaplacení 66.221,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 66.121,97 Kč od 18. 6. 2013 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřeli účastníci 14. 6. 2010 smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky. Předmětem smlouvy byl úvěr ve výši 70.000 Kč a tato částka byla žalovanému poukázána na jím označený účet. Žalovaný na úvěr zaplatil 20.846,62 Kč, z jistiny nesplatil 49.153,38 Kč, smluvní úrok 3.925,53 Kč, úrok z prodlení 99,84 Kč, poplatky 990 Kč, náklady upomínky 300 Kč a smluvní pokutu 11.753,06 Kč. Dluh ke dni podání žaloby činil 66.221,81 Kč a žalobce proto požaduje uhrazení dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení od 18. 6. 2013 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení.
2. Protože pobyt žalovaného nebylo možno zjistit, byla mu usnesením z 6. 12. 2017 ustanovena opatrovnice [titul] [jméno] [příjmení].
3. Podáním z 11. 4. 2018 navrhl žalobce záměnu účastníka řízení na straně žalobce a vstup nového žalobce podle § 107a odst. 1 o.s.ř. Návrhu bylo usnesení z 8. 12. 2020, které nabylo právní moci 29. 12. 2020, [název soudu] vyhověno.
4. Žalobce svou žalobu doplnil 10. 2. 2022, když tvrdil, že žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně 14. 6. 2010 ve výši 70.000 Kč, které mu byly zaslány pod var. symbolem [číslo] se smluvním úrokem 18,9 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 15. dni v měsíci ve výši 1.751,37 Kč, včetně sjednaného pojištění 119 Kč. Žalovaný zaplatil celkem 20.846 Kč. Pro případ porušení smluvních podmínek si účastníci sjednali smluvní pokutu, která ke dni prohlášení úvěru za splatný 17. 6. 2013 činí 11.753,06 Kč.
5. Opatrovnice žalovaného ve vyjádření navrhla žalobu zamítnout.
6. Soud nařídil ve věci jednání, ke kterému se za žalovaného dostavila ustanovená opatrovnice. Soud poté provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav. Žalobce je aktivně legitimován k podání žaloby na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalobcem 17. 1. 2018. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním klienta [anonymizováno] uzavřené původním věřitelem [právnická osoba] a žalovaným 14. 6. 2010 bylo prokázáno, že [právnická osoba] na základě požadavku žalovaného poskytla žalovanému částku 70.000 Kč, která byla čerpána 14. 6. 2010 s roční úrokovou sazbou 18,9 % ročně při RPSN 22,58 %, žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 1.632,37 Kč při úhradě pojistného 119 Kč, tedy řádných splátkách 1.751,37 Kč, vždy k 15. dni v měsíci s možností předčasného splácení. Úvěr měl být poskytnut na běžný účet [číslo] splácen měl být formou zápočtu splátek z běžného účtu [číslo] u [právnická osoba] Účastníci si sjednali pro případ porušení smluvních povinností smluvní pokutu, která ve smlouvě nebyla blíže specifikována. Z výpisu z běžného účtu [číslo] žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný měl účet u [právnická osoba], na který byla 14. 6. 2010 poukázána částka 70.000 Kč. Ve spise se nenachází a soudu nebyly předloženy žádné doklady o výdělkových, majetkových, osobních poměrech žalovaného a zkoumání jeho schopnosti splácet úvěr. Z oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný ze 17. 6. 2013 bylo prokázáno, že úvěr č. [bankovní účet] na částku [částka], se splatností 17. 6. 2013 se zůstatkem 66.221,81 Kč byl prohlášen za splatný.
7. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. (§ 2395 o. z.)
8. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. (§ 2396 o. z.)
9. Úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. (§ 2397 o. z.)
10. Úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; nezurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. (§ 2398 o. z.)
11. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (§ 2399 o. z.)
12. Mají-li být plnění úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. (§ 1802 o. z.)
13. Není-li doba placení úroku ujednána, platí se úroky s jistinou, je-li jistina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. (§ 1805 o. z.)
14. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.)
15. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.)
16. Ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. (§ 2048 o.z.)
17. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. (§ 2049 o.z.)
18. Je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. (§ 2050 o.z.)
19. Ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem. (§ 2052 o.z.)
20. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části nesplacené jistiny a příslušenství poskytnutého úvěru, tedy částku 49.153,38 Kč, smluvních úrocích 3.925,53 Kč, úrocích z prodlení ke dni prohlášení splatnosti 99,84 Kč, dlužných měsíčních poplatků za vedení úvěrového účtu 990 Kč a nákladů upomínky 300 Kč, neboť mezi účastníky byla uzavřena platná úvěrová smlouva. Není však důvodná, co se týká smluvní pokuty. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 70.000 Kč, žalovaný tento úvěr čerpal, splácel ho však nepravidelně, takže došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění, za situace, kdy žalovaný dlužil na jistině 49.153,38 Kč, dlužil také smluvní úrok v celkové částce 3.925,53 Kč, dlužil úrok z prodlení ke dni 17. 6. 2013 ve výši 99,84 Kč, poplatek za vedení úvěrového účtu 990 Kč, náklady upomínky 300 Kč adlužil rovněž zákonný úrok z prodlení z částky 49.153 Kč, resp. 54.368,91 Kč. Žalobce resp. původní věřitel žalovaného závazky z úvěrové smlouvy splnil, žalovaný však neplnil a ocitl se v prodlení, v jehož důsledku byl úvěr zesplatněn. Žalovaný byl vyzván k zaplacení, nezaplatil však a jeho dluh trvá. Soud proto žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit dlužnou částku jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba byla ve smluvní pokutě ve výši 11.753,06 Kč a zákonném úroku z prodlení z této smluvní pokuty zamítnuta, neboť smlouva o úvěru o ujednáních o smluvní pokutě požadované žalobcem nesvědčí a žalobcem nebylo prokázáno, že by nárok v tomto rozsahu vznikl. Bylo proto rozhodnuto jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.
21. Žalobce byl úspěšný z 82 %, jeho neúspěch představoval 18 % a celkový poměr úspěchu a neúspěchu činí 64 %. Žalobci byly přiznány náklady řízení podle § 142 o.s.ř. podle poměru úspěchu a neúspěchu za zaplacený soudní poplatek 2.650 Kč, náhradu hotových výdajů 1.200 Kč, 21% DPH 3.427,20 Kč a odměnu právního zástupce v celkové výši 22.397,20 Kč, dále za promeškaný čas 363 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., náklady byly přiznány podle této vyhlášky, jak právní zastoupení, tak režijní paušál + cestovní náhrada podle zákona o cestovních náhradách za jízdu provedenou na trase procesního soudu a sídla advokátní kanceláře na základě předložených jízdních dokladů při jízdném 42 Kč, resp. 43 Kč, celkem 85 Kč, celkem 21% DPH ve výši 3.427,20 Kč, což představuje z celkových nákladů řízení 22.845,20 Kč při 64% poměru nákladů řízení tedy částka 14.620,80 Kč, jak uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.
22. Soud rozhodl rovněž o odměně ustanovené opatrovnice, které byla přiznána z tarifní hodnoty 66.221,81 Kč za převzetí, vyjádření a účast na soudním jednání dle vyhl. č. 177/1996 Sb. podle § 11/1b, 1d, 1g za jednotlivý úkon 3.024 Kč, resp. 3.780 Kč, náhrada cestovních výdajů za cestu na trase [obec] – [obec a číslo] km při ceně pohonných hmot dle vyhl. č. 511/2021 Sb. při ceně 37,10 Kč/1l, sazbě základní náhrady 4,70 Kč/1km při započtení spotřeby 10,1 l /100 km 4.561,40 Kč a dále
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.