9 C 255/2021-255 — Okresní soud v Prostějově

Návrhem doručeným soudu 27. 7. 2021 se žalobce domáhal zaplacení 20.000 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 2. 6. 2018 do zaplacení a úroku ve výši 21 % ročně z částky 20.000 Kč od 2. 2. 2017 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřeli [datum] právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] jako úvěrující a žalovaná, jako úvěrovaná, smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 20.000 Kč. Úvěr byl poskytnut poté, co byla posouzena úvěruschopnost žalované rešerší v příslušných databázích a registrech, Prohlášením žalované, doklady o výši příjmů a výdajů její domácnosti a po finanční analýze a úvěrovém scoringu žalované. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou společností [právnická osoba], jako právním nástupcem původního věřitele, a žalobcem, byla pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené úvěrové smlouvy postoupena žalobci. Žalovaná úvěr ve výši 20.000 Kč čerpala, nezaplatila nic. Vzhledem k jejímu prodlení došlo k zesplatnění. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci byli v souladu s ust. § 115a o.s.ř. vyzváni, aby se vyjádřili k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání a byli poučeni o důsledcích své nečinnosti. Žalobce vyjádřil s postupem soudu podle § 115 o.s.ř. souhlas, Žalovaná se přes poučení soudu o důsledcích nečinnosti nevyjádřila a lhůta jí uplynula marně. S ohledem na charakter sporu bylo nařízeno jednání, ke kterému byli účastníci řádně předvoláni. Při jednání, ke kterému se žalovaná nedostavila, soud provedl důkazy listinami, ze kterých zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o prodeji části závodu uzavřené mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] a notářského zápisu ze dne [datum], sepsaného notářkou [titul] [jméno] [příjmení], pod sp. značkou NZ [číslo], [spisová značka], byla prokázána spolu s potvrzením o provedené platbě aktivní legitimace právního předchůdce žalobce a následně ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené společností [právnická osoba] a žalobcem ze dne [datum] aktivní legitimace žalobce samotného. Ze smlouvy o úvěru uzavřené pod [číslo] mezi firmou [právnická osoba] a žalovanou [datum] formulářem pro standardní informace o spotřebitelských úvěrech k uzavřené smlouvě, předpisu splátek ke smlouvě [číslo] výpisu z periodického průběhu plateb žalované bylo prokázáno, že žalovaná a právní předchůdce žalobce uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částku 20.000 Kč. Dříve byly zjištěny příjmy a výdaje žalované z čestného prohlášeními žalované, z výpisy z účtu žalované vedeného [právnická osoba] pod č. [bankovní účet], z dokladu o výši příjmů členů domácnosti žalované a ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, ve kterém žalovaná uvedla celkové příjmy domácnosti činící 16.484 Kč a výdaje přestavující částku 4.600 Kč. Po finanční analýze a zpracování scoringu byla žalovaná vyhodnocena jako úvěruschopná, s možnou výší úvěrových splátek max. 2.756 Kč měsíčně. Dle tvrzení žalobce žalovaná nic nezaplatila. Žalovaná v reakci na výzvu soudu, aby se k žalobě vyjádřila, stejně tak jako na předvolání k jednání, přestože jí předvolání, stejně jako výzva byly řádně doručeny a byla o důsledcích své nečinnosti poučena nereagovala, k jednání se nedostavila a nic netvrdila. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. (§ 2395 o. z.) Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. (§ 2396 o. z.) Úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; nezurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. (§ 2398 o. z.) Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (§ 2399 o. z.) Mají-li být plnění úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. (§ 1802 o. z.) Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce, resp. právní předchůdce žalobce poskytl žalované na základě její žádosti poté, co došlo k dostatečnému zkoumání její úvěruschopnosti, úvěr, který žalovaná čerpala, aniž by na tento úvěr cokoliv zaplatila. Účastníky úvěrového vztahu byl sjednán úrok za poskytnuté finanční prostředky, ani ty žalovaná nesplácela. Účastníky byl smlouvou sjednán také poplatek za poskytnutý úvěr a rovněž poplatky v souvislosti s úvěrem a smluvní pokuta, nic z toho žalovaná nezaplatila, resp. to netvrdila a nebyly o tom předloženy žádné důkazy. Žalovaná nenamítala, že by úvěrovou smlouvu neuzavřela, neuplatnila ani námitku, že by hotovostní úvěr nečerpala, ani to že by ze strany věřitele nebyla upomínána o vrácení úvěru, ani to že by na poskytnutý úvěr cokoliv plnila. Protože právní předchůdce žalobce prokázal, že žalované úvěr ve výši 20.000 Kč poskytl, žalovaná tento úvěr čerpala, nezaplatila, byla žaloba shledána důvodná, jak v jistině, tak v jejím příslušenství, tedy zákonném úroku z prodlení ode dne, kdy mělo být plněno, tedy ode dne následujícího po výzvě od 2. 6. 2018, stejně jako v úroku ve výši 21 % ročně z dlužné částky od 2. 2. 2017. Žalovaná byla k úhradě částky, poté co neplnila, vyzvána, nezaplatila však nic. Protože žalovaná nezaplatila, co podle smlouvy plnit měla, a je v prodlení, bylo žalobě vyhověno, jak v úroku z prodlení, tak v nároku na příslušenství původní jistiny tvořené poplatky a dohodnutými úroky, neboť právní předchůdce žalobce plnil. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Podle § 142 o.s.ř. má právo na náhradu nákladů řízení ten z účastníků, který byl ve sporu úspěšný proti účastníku, který úspěch neměl. Žalobce byl úspěšný, a má proto právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení z hodnoty 20.000 Kč, za čtyři úkony právní služby po 300 Kč, čtyři režijní paušály po 100 Kč, zaplacený soudní poplatek 800 Kč a 21% DPH ve výši 336 Kč, celkem částku 2.736 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v aktuálním znění, protože žalobce je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné téžobchod s pohledávkami.