13 C 195/2023-66 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhala po žalované zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytovat elektřinu do odběrného místa [adresa žalované], a žalovaná se zavázala za tyto služby platit vyúčtování. Žalobkyně žalované dne [datum] vyúčtovala fakturou [číslo] částku 30.327 Kč, a to za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum]. Žalovaná na této faktuře uhradila dne [datum] částku 2.000 Kč. Dále žalobkyně žalované vyúčtovala dne [datum] fakturou [číslo] odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši 4.050 Kč. Žalovaná však své dluhy vyjma výše uvedeného neplnila, a to ani po předžalobní výzvě ze dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Ve věci se konalo dne [datum] jednání, ke kterému se žalovaná nedostavila a žalobkyně se z něj prostřednictvím svého právního zástupce omluvila podáním ze dne [datum]. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků. Z níže uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: -) Ze smlouvy o sdružených službách dodávkách elektřiny ze dne [datum], informací před uzavřením smlouvy, ceníků, ceníku regulovaných cen a přehledu sazeb a cen, že se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa [adresa žalované] a žalovaná se zavázala za toto žalobkyni hradit pravidelné měsíční zálohy ve výši 3.500 Kč. -) Z faktury [číslo] ze dne [datum], že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 4.050 Kč za odběr elektřiny za období od [datum] do [datum], přičemž tato částka byla splatná ke dni [datum]. -) Z faktury [číslo] ze dne [datum], že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 30.327 Kč za odběr elektřiny za období od [datum] do [datum], přičemž tato částka byla splatná ke dni [datum]. -) Ze zobrazení odečtu, že žalovaná čerpala elektřinu od žalobkyně v období od [datum] do [datum]. -) Z poštovních podmínek, z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně podacího lístku, a z výzvy k úhradě před přerušením dodávky ze dne [datum] včetně dokladů o sledování zásilky, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala v souladu se smlouvou fakturou [číslo] na částku 30.327 Kč splatnou dne [datum], na tuto fakturu žalovaná uhradila částku 2.000 Kč. Odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala v souladu se smlouvou fakturou [číslo] na částku 4.050 Kč splatnou dne [datum] Ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] žalovaná na dluhu ničeho dalšího neuhradila. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalobkyně jako dodavatel uzavřela s žalovanou jako zákazníkem smlouvu podle § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona [číslo] Sb. (energetický zákon). Podle § 50 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu a ten se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Po provedeném dokazování a aplikaci citovaného ustanovení zákona dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytovat elektřinu do odběrného místa [adresa žalované] a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit vyúčtování. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou faktury s variabilním symbolem [číslo] znějící na částku 30.327 Kč a faktury s variabilním symbolem [číslo] znějící na částku 4.050 Kč. Na první zmíněné faktuře žalovaná uhradila částku 2.000 Kč, ničeho dalšího však neuhradila. S ohledem na výše uvedené poté soud shledal žalobu žalobkyně důvodnou a zavázal žalovanou k úhradě částky 32.377 Kč včetně příslušenství, když podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (ve znění od [datum]), podle jehož ust. § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. (výrok I.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11.169,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.296 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32.377 Kč sestávající z částky 2.420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8.160 Kč ve výši 1.713,60 Kč. Soud nadto uvádí, že právnímu zástupci žalobkyně nepřiznal odměnu za doplnění žaloby ze dne [datum], když toto soud považuje za pouhé upřesnění informací, které již jsou obsaženy v původní žalobě. Soud proto toto doplnění nepovažoval za účelně vynaložené konání právního zástupce žalobkyně a nepřiznal za něj odměnu ve výši 2.420 Kč ve smyslu a.t. (výrok II.) Uložené platební povinnosti je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).