14 C 254/2022-74 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal proti žalovanému shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdce žalobce) uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] (dále též Smlouva), na základě níž žalovaný obdržel bezhotovostně převodem na účet uvedený za tímto účelem ve Smlouvě finanční prostředky ve výši 16.000 Kč a zavázal se je vrátit právnímu předchůdci žalobce i s příslušenstvím do [datum]. K uzavření Smlouvy došlo v elektronické podobě, když žalovaný vůli uzavřít Smlouvu projevil tzv. verifikační platbou, na což žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Na základě informací vyplývajících z žádosti žalovaného on-line, na internetových stránkách [webová adresa], právní předchůdce žalobce zahájil schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, BRKI, NRKI), respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, na základě něhož byl žalovanému úvěr poskytnut. Žalovaný si povinnosti ze Smlouvy neplnil řádně ani včas a tím vznikla povinnost žalovanému zaplatit právnímu předchůdci žalobce též smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny a to za každý den prodlení. Právní předchůdce žalobce postoupil na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] tuto pohledávku na žalobce. Následně byl žalobce zmocněn právním předchůdcem žalobce k odeslání oznámení o postoupení pohledávek všem dlužníkům postupovaných pohledávek, a to na základě doloženého zmocnění, což žalobce splnil. Žalobce tvrdil, že žalovaný neuhradil na plnění smlouvy ničeho, proto dluží jistinu v celkové výši 16.000Kč a k tomu nesplacenou smluvní pokutu ve výši 2.544 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů ve výši 690 Kč. Žalobce provedl částečnou kapitalizaci zákonného úroku z prodlení částkou 592,44 Kč a kapitalizovaného úroku částkou 150 Kč. Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu ze dne [datum] a na dluhu nic nezaplatil. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení ohledně povinnosti právního předchůdce žalobce prověřit schopnost žalovaného splatit plánovaný úvěr v souladu se stávající judikaturou, žalobce v podání ze dne [datum] vzal žalobu ohledně částky 2.544 Kč, představující kapitalizovanou smluvní pokutu a v části 150 Kč představující kapitalizovaný úrok zpět a požadoval toliko částku tak, jak byla uvedena v odstavci II. výroku, včetně nákladů řízní s poukazem na to, že žalobce žádnými důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr nedisponuje. 2. Soud přihlédl k tomuto dispozičnímu procesnímu jednání žalobce, které učinil před prvním jednání ve věci a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil v souladu s ust. § 96 odst. 1,2 věta první o.s.ř. (odst. I. výroku). 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ta mu byla doručena dne [datum] (pondělí, pracovní den, § 49 odst. 4 za použití § 57 odst. 2 o.s.ř.). 4. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, i když mu bylo doručeno na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 46b o.s.ř.), do vlastních rukou dne [datum]. Soud konstatuje, že žalovaný byl řádně předvolán k soudnímu jednání, jednání se nezúčastnil, ani se neomluvil. Zástupce žalobce a žalobce se jednání též nezúčastnili, z účasti na jednání se bez uvedení konkrétního omluvitelného důvodu omluvili a souhlasili, že věc může být projednána a rozhodnuta bez jejich přítomnosti, proto soud rozhodl bez přítomnosti účastníků, v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.. 5. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobcem a to konkrétně: podacími archy ze [datum], [datum], smlouvou o úvěru [číslo] detailem výpisu z účtu z [datum], výpisem z úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky z [datum], výpisem z účtu z [datum], oznámeními ze dne [datum] a [datum], včetně oznámení o postoupení pohledávky z téhož data, předžalobní výzvou z [datum], výzvou k úhradě dluhu z [datum], [datum], [datum] a zprávou [právnická osoba] z [datum], z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 6. Žalovaný na základě žádosti prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], uzavřel s právním předchůdcem žalobce dne [datum] Smlouvu. Soud zjistil dále ze Smlouvy, že žalovanému měla být poskytnuta jistina úvěru ve výši 16.000 Kč, a to na číslo účtu [bankovní účet]. V této souvislosti soud ze zprávy [právnická osoba] zjistil, že pod uvedeným číslem účtu je vedený běžný účet na [celé jméno žalovaného], bytem [adresa žalovaného], jedná se o osobu odlišnou od žalovaného (tj. [celé jméno žalovaného] [datum narození], která byla ke dni [datum] jedinou osobou s dispozičními právy k tomuto účtu. Na tento účet byla ke dni [datum] připsána částka 16.000Kč od společnosti – právního předchůdce žalobce ([právnická osoba]) a dne [datum] rovněž částka 16.000Kč od společnosti„ [příjmení] [právnická osoba]“ (soudem zjištěno ze zprávy [právnická osoba]). Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným ze smlouvy na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků ze dne [datum] (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum]) a tato skutečnost byla žalovanému oznámena žalobcem na základě zmocnění právního předchůdce žalobce, obsaženém v rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, dopisem ze dne [datum] (zjištěno z dopisu ze dne [datum]). Žalobce na základě zmocnění informoval žalovaného v tomto dopise, že se stal, na místo právního předchůdce žalobce, majitelem pohledávky ze Smlouvy a k datu oznámení požadoval po žalovaném k úhradě celkem 18.705,18 Kč (zjištěno z dopisu žalobce ze dne [datum]). Změna v osobě věřitele provedená tímto dopisem byla předána k doručení žalovanému na adresu známou ze Smlouvy dne [datum] (zjištěno z podacího archu z téhož data). Z výpisu účtu vedeného u [anonymizováno] pro právního předchůdce žalobce č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že dne [datum] odešla domácí platba půjčka ve výši 16.000 Kč pro [celé jméno žalovaného] na č. účtu [bankovní účet]. Jak bylo zjištěno, s tímto účtem nedisponoval žalovaný, nýbrž [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum] k zaplacení dluhu a to se stručným popisem skutkového stavu a právním hodnocením věci a tato výzva byla předána k doručení dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy, včetně podacího archu), aniž by žalovaný na výzvu reagoval. Nebylo ani prokázáno, že by žalovaný na dluh něco zaplatil. 7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1,2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením Smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnost spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud s ohledem na zjištěný skutkový stav věci tento posoudil podle citované právní úpravy a učinil následující právní závěr. 10. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva a to on-line, prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], která obsahuje všechny zákonné náležitosti smlouvy o úvěru dle § 2395 o. z. Stran aktivní procesní legitimace žalobce bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce platně, v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z., na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností k témuž dni, postoupil na žalobce pohledávku z tohoto právního titulu a to ve výši pohledávky k datu postoupení 18.694 Kč. Změna v osobě věřitele byla řádně žalobcem na základě zmocnění právním předchůdcem žalobce žalovanému oznámena. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce splnil povinnost ze Smlouvy a bezhotovostně převodem na konkrétní číslo účtu převedl peněžní prostředky do dispozice žalovaného ve výši 16.000 Kč, a to konkrétně dne [datum]. Soud s ohledem na zprávu zřizovatele účtu [právnická osoba] zjistil, že uvedené číslo účtu bylo běžným účtem v