14 C 285/2022-55 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum], domáhal proti žalované zaplacení částky 16.960 Kč s příslušenstvím, nákladům spojeným s uplatněním pohledávky ve výši 2.500 Kč a smluvní pokuty ve výši 6.310 Kč, včetně náhrady nákladů řízení. Návrh byl odůvodněn tak, že žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce (dále též Smlouva), na základě níž poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 12.800 Kč a to bezhotovostně dne [datum], na konkrétně žalovanou určený účet uvedený ve Smlouvě. Žalobce po žalované kromě této částky požadoval zaplacení poplatku ve výši 4.160 Kč. Jistina a poplatek celkem ve výši 16.960 Kč byli splatné dne [datum]. Žalovaná si neplnila své závazky ze Smlouvy řádně a včas a neuhradila z tohoto právního titulu žalobci ničeho. Žalobce uzavřel se žalovanou Smlouvu prostřednictvím webové stránky [webová adresa] a to způsobem popsaným v návrhu. Smlouva byla žalovanou podepsána elektronicky a to prostřednictvím [příjmení] kódu, který žalobce zaslal žalované na jí uvedené telefonní číslo. Žalobce kromě poskytnutého peněžního plnění ve výši 12.800 Kč požadoval po žalované úhradu vynaložených nákladů, v souvislosti s prodlením žalované, jednalo se o pět, v písemné podobě vyhotovených výzev, celkem ve výši 2.500 Kč Smluvní pokutu požadoval v souladu s čl. 2 Smlouvy ve výši 0,1% denně z částky 12.800 Kč, tj. neuhrazené jistiny a tuto smluvní pokutu kapitalizoval od [datum], tj. den následující po splatnosti zápůjčky do [datum], kdy žalobce sepsal návrh na zahájení řízení. Výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky byla stanovena dle čl. 2 Smlouvy. Žalovaná byla vyzvána k dodatečnému splnění dluhu, ani na předžalobní výzvu nereagovala. 2. Na výzvu soudu k doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů ohledně povinností žalobce prověřit schopnost žalované splatit zápůjčku v souladu se stávající judikaturou, žalobce reagoval podáním ze dne [datum], ve kterém tvrdil, že požaduje provedení důkazů též výpisem z účtu žalované ohledně vyplacení jistiny na účet, který žalovaná uvedla ve Smlouvě ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované, žalobcem nebylo tvrzeno ničeho. 3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaná nepřevzala, i když jí bylo doručováno na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 46b o.s.ř.). Soud z tohoto důvodu považoval zásilku za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. dne [datum] (pátek, pracovní den). Soud může konstatovat, že žalovaná byla řádně předvolána k soudnímu jednání, jednání se nezúčastnila, ani se neomluvila. Žalobce a zástupce žalobce se jednání též nezúčastnili, současně se omluvili a souhlasili, že věc může být projednána a rozhodnuta bez jejich přítomnosti, proto soud rozhodl bez přítomnosti všech účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Pro úplnost odůvodnění soud poukazuje na to, že žalované byla doručena žaloba obdobným způsobem a to dne [datum], aniž by na ni reagovala. 4. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobcem a to konkrétně: Podacím lístkem z [datum], informacemi o účtu žalobce, upomínkami z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], Všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, smlouvou o zápůjčce z [datum], předžalobní výzvou z [datum] a zprávou [právnická osoba] z [datum], z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 5. Žalobce (dále též úvěrující) uzavřel se žalovanou (dále též spotřebitelkou), dne [datum] Smlouvu a to prostřednictvím elektronického formuláře na stránkách [webová adresa]. Na základě Smlouvy byla žalované na její bankovní účet, který v rámci komunikace mezi smluvními stranami výslovně uvedla, vyplacena částka 12.800 Kč (zjištěno ze Smlouvy). Soud tato skutková zjištění ze Smlouvy ověřil ze zprávy [právnická osoba], kterou si vyžádal, a ze které bylo zjištěno, že číslo účtu, které žalovaná uvedla ve Smlouvě, je účtem, se kterým disponovala a byla i jeho majitelkou, disponentem s účtem byl rovněž [jméno] [příjmení], [rodné číslo]. Žalovaná netvrdila, že by se finanční prostředky poukázané žalobcem na tento účet nedostaly do její dispozice. Soud dále ze Smlouvy zjistil, že žalovaná byla seznámena s náklady, které v této souvislosti žalobci vzniknou a budou účtovány včetně výše smluvní pokuty 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení (čl. 2 Smlouvy). Žalovaná na tomto dluhu ničeho neuhradila (v průběhu řízení byla procesně pasivní a nebylo tvrzeno, ani prokázáno nic jiného). Žalobce zaslal žalované pět upomínek a za každou z nich účtoval poplatek ve výši 500 Kč, celkem tedy 2.500 Kč, které představují náklady spojené s uplatněním pohledávky, v souladu s čl. 2 Smlouvy (zjištěno ze Smlouvy a z výzev z [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]). Prostřednictvím zástupce žalobce byla žalované zaslána dne [datum] předžalobní upomínka (zjištěno z upomínky), která byla předána k doručení držiteli poštovní licence téhož dne a to na adresu uvedenou žalovanou ve Smlouvě (zjištěno z podacího lístku z [datum]), ani poté žalovaná dluh, a to ani zčásti neuhradila. Pokud se týká zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením Smlouvy, žalobce v žalobě (ani dodatečně na výzvu soudu) nic konkrétního netvrdil. Poukázal pouze na údaje uvedené v kartě zákazníka (tato doložena nebyla) a vycházel z toho, že žalovaná je povinna poskytnout žalobci úplné a pravdivé informace v souladu s § 84 odst. 2 zák. o spotřebitelském úvěru. Žalobce byl pasivní, pokud se týká dotvrzení těchto skutečností a tyto netvrdil ani na výzvu soudu, která mu byla doručena současně s předvoláním na soudní jednání. K jednání soudu se nedostavil a tím se zbavil možnosti být poučen podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř., souhlasil přitom, aby bylo jednáno bez jeho přítomnosti a netvrdil relevantní důvody pro odročení soudního jednání. 6. Podle ustanovení § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle ustanovení § 2991 odst. 1,2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením Smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci soud učinil následující právní závěr. 10. Mezi úvěrujícím a spotřebitelem byla uzavřena elektronicky, prostřednictvím webové stránky [webová adresa] Smlouva, na základě níž úvěrující vyplatil na ve Smlouvě uvedené číslo účtu žalované částku 12.800 Kč. Bylo prokázáno, že tyto peněžní prostředky se dostaly žalované do její dispozice a žalovaná s nimi mohla nakládat (ani to nezpochybnila). Žalovaná povinnosti dohodnuté ve Smlouvě neplnila, nezaplatila z tohoto právního důvodu ničeho. Tímto soud má za prokázanou aktivní procesní legitimaci úvěrujícího, tedy žalobce, pro toto řízení. Plněním žalobce na účet uvedený spotřebitelem, tedy žalovanou, což bylo ověřeno i zprávou banky, je dána její pasivní procesní legitimace pro toto řízení. Smlouva obsahuje podstatné náležitosti smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o.z. a s ohledem na postavení žalované jako spotřebitelky, tedy slabší smluvní strany a obsah uzavřené Smlouvy, je nutno její obsah a chování smluvních stran posoudit (kromě o. z.), též podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. a zkoumat, zda úvěrující před uzavřením Smlouvy posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud by to bylo nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnost spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel spotřebitelského úvěru (zápůjčky) může poskytnout spotřebitelský úvěr (zápůjčku) jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel úvěru (zápůjčky), poskytne-li spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s touto zásadou (§ 86 odst. 1 věta druhá zák. č. 257/2016 Sb.), je taková Smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 téhož zákona). V tomto konkrétním případě žalobce si při zkoumání úvěruschopnosti žalované zjistil pouze údaje vyplývající z karty zák