14 C 32/2023 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 10.724 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10.724 Kč od [datum] a náhrady nákladů řízení. Žalobce návrh odůvodnil tak, že uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce (dále též Smlouva), na základě, níž poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, a to bezhotovostně na účet č. [bankovní účet], dne [datum]. Žalobce požadoval po žalovaném kromě této částky zaplacení poplatků ve výši 3.100 Kč, a to se splatností k [datum]. Žalovaný si neplnil své závazky ze Smlouvy a na svůj dluh uhradil toliko částku 9.876 Kč. K uzavření Smlouvy došlo prostřednictvím webové stránky [webová adresa] a to způsobem popsaným v návrhu. Smlouva byla žalovaným podepsána elektronicky a to [příjmení], který je možno považovat za prostý elektronický podpis, a proto Smlouva byla uzavřena v písemné podobě. Na to byla Smlouva včetně Všeobecných obchodních podmínek neprodleně zaslána na email, který zadal žalovaný v komunikaci s žalobcem. Žalobce tvrdil, že před uzavřením Smlouvy si od žalovaného vyžádal informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech„ respektive“ případně nahlédnutím do databází. Podle názoru žalobce tímto obecným tvrzením splnil svoji povinnost podle § 86 zák. o spotřebitelském úvěru, když řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalobce kromě dlužné jistiny požadoval účelně vynaložené náklady, které představovaly písemné výzvy, a to jdoucí po sobě, v rozmezí od [datum] do [datum], za každou z těchto výzev požadoval náhradu 500 Kč, tj. celkem 2.500 Kč. Vzhledem k tomu, že součástí Smlouvy dle čl. 2 byla dohodnuta smluvní pokuta, soud požadoval po žalovaném úhradu smluvní pokuty, kapitalizovanou částkou 6.120 Kč. Žalovaný byl vyzván i k dodatečnému splnění dluhu, aniž by na tuto výzvu reagoval a dluh alespoň částečně zaplatil. 2. Na výzvu soudu, která byla doručena zástupci žalobce společně s předvoláním k jednání dne [datum], k doplnění žalobních tvrzení a důkazu ohledně povinnosti žalobce prověřit schopnost žalovaného splatit zápůjčku v souladu se stávající judikaturou, žalobce nereagoval a z jednání se omluvil, aniž by sdělil konkrétní důvod pro neúčast na tomto prvním jednání ve věci. 3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, i když mu bylo doručováno na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 46b o.s.ř.). Soud z tohoto důvodu považoval zásilku za doručenou dne [datum] (úterý, pracovní den - § 49 odst. 4 o.s.ř.). Soud může konstatovat, že žalovaný byl řádně předvolán k soudnímu jednání a jednání se nezúčastnil, ani se neomluvil. Žalobce a zástupce žalobce se jednání, jak bylo uvedeno shora, též nezúčastnili, z účasti se omluvili, bez uvedení konkrétního důvodu, ale souhlasili, že věc může být projednána a rozhodnuta bez jejich přítomnosti, proto soud rozhodl bez přítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Pro úplnost odůvodnění soud poukazuje na to, že žalovanému byla žaloba doručena obdobným způsobem dne [datum], aniž by na ni reagoval. 4. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobcem a to konkrétně: 5. Potvrzením o platbě ze dne [datum], podacím lístkem ze dne [datum], předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum], dodatkem ke smlouvě o úvěru ze dne [datum], upomínkami z [datum], [datum], [datum], [datum], Smlouvou o zápůjčce z [datum] a zprávou [právnická osoba] z [datum], z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 6. Žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu, a to prostřednictvím elektronického formuláře na stránkách [webová adresa]. Tato smlouva byla opatřena dne [datum] za žalovaného [příjmení] kódem [číslo], který žalovaný získal na základě dokončeného kontraktačního postupu a byl zaslán žalovanému ve formě SMS zprávy na jím označené telefonní číslo. Žalovaný se zavázal uhradit dohodnutou částku ve výši 10.000 Kč, což také učinil (zjištěno ze zprávy [právnická osoba]) a žalovaný se zavázal uhradit za tuto službu, tedy poskytnutí zápůjčky celkem ve výši 10.000Kč, poplatek 3.100Kč, a to se splatností ke dni [datum] (zjištěno ze Smlouvy). Žalobce tvrdil a žalovaný proti tomuto neodporoval, že na tento dluh bylo uhrazeno celkem 9.876Kč (žalovaný v průběhu řízení byl procesně pasivní a netvrdil, ani neprokázal nic jiného). Žalobce z důvodu nečinnosti žalovaného zaslal ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], celkem 5 upomínek, za každou z nich pak vyúčtoval poplatek ve výši 500Kč, celkem tedy 2.500Kč, které představují uplatněné náklady spojené s uplatněním pohledávky (zjištěno z těchto upomínek). Dále byla žalovanému prostřednictvím zástupce žalobce zaslána předžalobní výzva ze dne [datum], aniž by poté žalovaný něco kromě tvrzené částky uhradil (zjištěno z předžalobní výzvy). Z dodatku ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tento dodatek ke Smlouvě byl rovněž podepsán elektronicky žalovaným [příjmení] kódem [číslo], ve kterém žalovaný požádal a žalobce vyhověl dodatečnému poskytnutí finančních prostředků ve výši 2.000Kč (tj. celkem 10.000Kč s částkou, která byla poskytnuta na základě Smlouvy). Pokud se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením Smlouvy, žalobce v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu pouze tvrdil obecné údaje a obecný postup, který ho vedl k poskytnutí zápůjčky ve výši celkem 10.000Kč (na základě Smlouvy 8.000 Kč a na základě dodatku dalších 2.000Kč). Ač byl žalobce vyzván společně s předvoláním k prvnímu jednání, aby tyto údaje doplnil a splnil svoji zákonnou povinnost, žalobce se z jednání omluvil a písemně ničeho nedoložil, ani žalobní tvrzení nedoplnil. Vzhledem k tomu, že se žalobce bez uvedení konkrétního omluvitelného důvodu vzdal práva účasti na jednání, nemohl být poučen, a to ani jeho zástupce, který učinil totéž, ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř., o povinnosti dotvrdit skutečnosti týkající se postupu žalobce před uzavřením Smlouvy, stran zkoumání schopnosti žalovaného úvěr zaplatit, a protože nelze toto poučení soudem provést jinak než na ústním jednání ve věci, nezbylo než vycházet z tvrzení a důkazů doložených tak, jak byly ke dni rozhodování soudu tvrzeny a založeny ve spisu. Soud proto musí konstatovat, že žalobce povinnost tvrzení a povinnost unést důkazní břemeno stran této skutečnosti neunesl. 7. Podle ust. § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1,2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením Smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav podle citované právní úpravy a učinil následující právní závěr. 11. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena elektronicky, prostřednictvím webové stránky [webová adresa] smlouva, na základě, níž žalobce (dále též úvěrující), vyplatil na ve smlouvě uvedené číslo účtu žalovanému postupně částku 8.000 Kč a na základě dodatku Smlouvy částku 2.000Kč, tedy celkem 10.000Kč. Bylo prokázáno výpisem z účtu, ke kterému měl žalovaný jako jediný nakládat, že s touto částkou mohl disponovat. Žalovaný se zavázal tuto zápůjčku včetně dohodnutého poplatku ve výši 3.100Kč zaplatit nejpozději do [datum]. Žalovaný povinnosti dohodnuté ve Smlouvě a jejím dodatku nesplnil a z tohoto titulu uhradil toliko 9.876Kč. Tímto má soud za prokázanou aktivní procesní legitimaci žalobce pro toto řízení a plněním žalobce na účet uvedený žalovaným, který to nezpochybnil, je dána jeho pasivní procesní legitimace. Smlouva obsahuje podstatné náležitosti smlouvy o zápůjčce, ve smyslu § 2390 o.z. a s ohledem na postavení žalovaného jako spotřebitele, tedy slabší smluvní strany a obsah uzavřené Smlouvy a jejího dodatku, je nutno obsah těchto listin a chování smluvních stran posoudit (kromě o.z.), též podle ust. § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. a zkoumat, zda úvěrující před uzavřením Smlouvy, posoudil úvěru