14 C 99/2023 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal proti žalovanému shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdce žalobce), uzavřel se žalovaným v písemné formě Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen Smlouva), jejíž přílohu [číslo] tvořil Předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru. Žalovaný obdržel při podpisu Smlouvy od právního předchůdce žalobce v místě svého bydliště částku 10.000 Kč, což potvrdil podpisem Smlouvy. Žalovaný se zavázal spolu s hotovostí ve výši 10.000Kč zaplatit právnímu předchůdci žalobce též částku 8.592 Kč, jež představovala kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 18.592 Kč, ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1.328 Kč s tím, že celková splatnost závazku připadala na [datum]. Žalovaný povinnosti ze Smlouvy neplnil řádně a včas, když uhradil toliko částku 5.300,01 Kč, což odpovídá třem řádně uhrazeným splátkám. Právní předchůdce žalobce s ohledem na toto jednání žalovaného zesplatnil, a to k datu nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. [datum] a proto od [datum] je žalovaný v prodlení s úhradou uvedeného peněžního plnění. Právní předchůdce žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil i tuto pohledávku na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Žalobce kromě jistiny a zákonných a obchodních úroků požaduje též smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení, a to v souladu s odstavcem 4 Smlouvy, když součástí žalobních tvrzení je i provedený výpočet jednotlivého kapitalizovaného příslušenství, včetně výpočtu požadované smluvní pokuty. Žalovaný neplnil ani dodatečně tento dluh na základě předžalobní výzvy. Na výzvu soudu k doplnění žalobních tvrzení ohledně povinnosti právního předchůdce žalobce prověřit schopnost žalovaného splatit plánovaný úvěr v souladu se stávající judikaturou, žalobce v podání ze dne [datum] vzal žalobu v uvedeném rozsahu odstavce I výroku zpět s tvrzením, že nemá další smluvní dokumentaci než tu, která byla předložena společně se žalobou. 2. Soud přihlédl k dispozičnímu procesnímu jednání žalobce, které učinil před prvním jednání ve věci a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil, v souladu s ust. § 96 odst. 1,2 věta první o.s.ř. (odst. I. výroku). 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ta mu byla doručena dne [datum] (pondělí, pracovní den, § 49 odst. 4 za použití § 57 odst. 2 o.s.ř.). 4. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, když mu bylo doručeno na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 46b o.s.ř.) dne [datum], tj. čtvrtek, pracovní den, za použití § 49 odst. 4 o.s.ř. Soud proto konstatuje, že žalovaný byl řádně předvolán k soudnímu jednání, jednání se nezúčastnil, ani se neomluvil. Zástupce žalobce a žalobce se rovněž jednání nezúčastnili, z účasti na jednání se bez uvedení konkrétního omluvitelného důvodu omluvili a souhlasili však s tím, že věc může být projednána a rozhodnuta bez jejich přítomnosti, proto soud rozhodl bez přítomnosti účastníků, v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 5. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobcem a to konkrétně: Žádostí o úvěr ze dne [datum], formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], smlouvou o úvěru ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], včetně přílohy [číslo] Seznamu postoupených pohledávek, rámcové smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze [datum], předžalobní výzvu z [datum] a podacími archy České pošty z [datum] a [datum], z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. Na základě žádosti o úvěr, ze které soud zjistil, že ji osobně podepsal žadatel ve [obec], v žádosti uvedl svého zaměstnavatele ([jméno] [anonymizováno], včetně telefonu do zaměstnání), u kterého pracuje jako stavební dělník. Spolu s žádostí měl žadatel doložit výplatní pásky, pracovní smlouvu, které součástí této listiny nebyly a nebyly předloženy žalobcem ani dodatečně na výzvu soudu. Žalovaný v žádosti tvrdil, že má příjem z podnikání ve výši 20.300 Kč, za bydlení a energie uvedl měsíční výdaje 1.500 Kč, za dopravu, jídlo, osobní náklady 3.500 Kč. Žadatel požadoval úvěr 10.000 Kč s tím, že ho bude splácet ve 14 měsíčních splátkách po 1.325Kč. Na základě žádosti o úvěr žalovaný, jak bylo zjištěno ze Smlouvy, osobně podepsal Smlouvu ve [obec] téhož dne [datum] a proti jejímu podpisu mu byla proti podpisu Smlouvy poskytnuta v hotovosti peněžní částka ve výši 10.000Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit celkem částku 18.592 Kč (kromě 10.000 Kč se jednalo o zaplacení úroku ve výši 963Kč, úhrada za poskytnutí úvěru 4.900 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu 929 Kč a za inkaso plateb v hotovosti 1.800 Kč). Z formuláře pro standardní informace o poskytnutí spotřebitelského úvěru, že tuto listinu podepsal osobně žalovaný dne [datum], je v ní obsažen popis základních vlastností spotřebitelského úvěru (jeho výše 10.000 Kč, celková platba 18.592Kč při RPSN 272,44 Kč a úroku 15%). Žalobce tvrdil, že žalovaný uhradil toliko 5.300,01 Kč a žalovaný jeho tvrzení nezpochybnil a nedoložil, že by plnil něco nad rámec uvedené částky, proto soud z této částky vycházel. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek z [datum], ve znění Smlouvy o postoupení pohledávek z [datum], jejíž součástí byla příloha [číslo] Seznam postoupených pohledávek, kde mimo ostatní byla uvedena též pohledávka ze Smlouvy za žalovaným. Právní předchůdce žalobce oznámil změnu v osobě věřitele dopisem ze dne [datum] na právnímu předchůdci žalobce známou adresu, uvedenou v listinách podepsaných žalovaným, z nichž soud shora učinil skutková zjištění, tj. [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum] k zaplacení dluhu, a to se stručným popisem skutkového stavu a právním hodnocením věci a tato výzva byla předána k doručení [obec] poště dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy, včetně podacího archu), aniž by žalovaný na výzvu reagoval. Rovněž tak soud zjistil z podacího archu České pošty, ze dne [datum], že žalovaný oznámil postoupení pohledávky, tedy změnu v osobě věřitele, žalovanému na adresu uvedenou ve Smlouvě. Nebylo prokázáno, že by žalovaný na dluh něco nad rámec žalobních tvrzení zaplatil. 6. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2991 odst. 1,2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnost spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Soud s ohledem na zjištěný skutkový stav věci, tento posoudil podle citované právní úpravy a učinil následující právní závěr. 10. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouval, na základě, níž po podpisu Smlouvy převzal žalovaný od právního předchůdce žalobce finanční hotovost představující výši poskytnutého úvěru 10.000Kč a současně se zavázal tento dluh splatit i s částkou 8.592 Kč představující jednotlivé platby spojené s uzavřením Smlouvy (jak bylo rozebráno shora). Podle obsahových náležitostí takto uzavřené Smlouvy lze konstatovat, že obsahuje všechny zákonné náležitosti Smlouvy o úvěru dle § 2395 o.z. Stran aktivní procesní legitimace žalobce bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce platně, v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek a následující dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejíž součástí byl dodatek [číslo] jež obsahoval seznam postoupených pohledávek, včetně pohledávky za žalovaným ze Smlouvy, že s účinností k