15 C 205/2020-82 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou domáhá rozhodnutí, že z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí, který je prováděn na základě exekučního příkazu sp. zn. 203 Ex 08185/17 se vylučuje movitá věc, sepsaná pod položkou [číslo] horské kolo [anonymizována tři slova], která byla sepsána jako majetek povinného [jméno] [příjmení] Okresní soud v Prostějově vydal dne [datum] pod sp. zn. Enc 753 [číslo] pověření soudního exekutora k vymožení pohledávky ve výši 203 318,40 Kč včetně příslušenství na základě platebního rozkazu ze dne 12. 5. 1997, č. j. Ro 89/97-16, k návrhu oprávněného [celé jméno žalovaného] proti povinnému [jméno] [příjmení] Soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov provedl dne [datum] soupis movitých věcí, pod č. j. 203 EX 08185/17-10, ve kterém je jako položka [číslo] sepsáno uvedené horské kolo, které je ve vlastnictví žalobce. Návrhem ze dne [datum] žádal žalobce o vyškrtnutí této věci ze soupisu, čemuž soudní exekutor nevyhověl. Žalobce doložil dvojí paragon o nákupu horského kola, jehož vyloučení se domáhá. 2. K dotazu soudu žalobce sdělil, že na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec], bydlel u svého otce, v lednu 2021 se odstěhoval, a to z důvodu prováděné exekuce, kdy již podruhé došlo k soupisu movitých věcí, které nepatřily otci žalobce. V domě byly společné prostory, které užíval společně s otcem, stejně tak dílna, ve které bylo předmětné kolo. V době od 2016 dosud vlastnil pouze předmětné sepsané kolo, které si pořídil pro cestování do práce, pak ho používal rekreačně. Kolo koupil v prodejně v [obec], jednalo se o bazarové kolo. V té prodejně byl jedinkrát v životě. Kromě kola si koupil současně i příslušenství, jako světla, blatníky, blikačky, servis na kole. Stálo to asi 5 000 Kč. 3. Žalovaný v písemném vyjádření sdělil, že navrhuje zamítnutí žaloby. 4. Z exekučního spisu sp. zn. 203 Ex 08185/17, soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov, soud zjistil, že dne [datum] bylo zahájeno exekuční řízení oprávněného, [celé jméno žalovaného] (tj. žalovaného v této věci) proti povinnému, [jméno] [příjmení] (tj. otci žalobce v této věci), pro vymožení částky dle exekučního titulu platebního rozkazu Okresního soudu v Prostějově ze dne 12. 5. 1997, č. j. Ro 89/97-16, exekuce byla nařízena usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum], sp. zn. [příjmení] [číslo] (právní moc [datum]), pověření soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení]. Následně došlo k převzetí exekuce JUDr. [jméno] [příjmení] k žádosti oprávněného. Již dne [datum] došlo soudním exekutorem k prvnímu soupisu movitých věcí na adrese [ulice a číslo], [obec], u kterého byl přítomen také žalo [celé jméno žalobce]). Následně dne [datum] došlo soudním exekutorem k druhému soupisu movitých věcí na adrese [ulice a číslo], [obec], u kterého byl přítomen také žalo [celé jméno žalobce]), a při kterém bylo sepsáno jako položka [číslo] horské kolo [anonymizována tři slova], v ceně 2 400 Kč, stav majetku, odvezeno [datum] Soudní exekutor zamítl návrh žalobce na vyškrtnutí věci sepsané pod položkou [číslo] ze soupisu movitých věcí ze dne [datum], horského kola [anonymizována tři slova], usnesením ze dne 2. 11. 2020, č. j. 203 Ex 08185/17-65 (v exekučním řízení žalobce dokládal pořízení kola paragonem ze dne [datum]). 5. Žalobce doložil dvojí paragon o nákupu horského kola. Oba paragony jsou vystaveny dodavatelem [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce], oba jsou napsány na odběratele p. [celé jméno žalobce], [ulice a číslo], [obec] (tj. žalobce). První paragon je ze dne [datum], vztahuje se ke komisnímu prodeji Giant XtC, 1 ks, 3 780 Kč, placeno hotově. Druhý paragon je ze dne [datum] (tedy o 14 měsíců později), vztahuje se ke komisnímu prodeji [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], 1 ks, 4 500 Kč, placeno hotově. Na tomto druhém paragonu je dále účtována cena blatníku, stojanu, světla a blikaček. 6. Z výpisu z živnostenského rejstříku k osobě [jméno] [příjmení], [datum narození], [IČO], soud zjistil zánik živnostenského oprávnění k [datum]. Z Centrální evidence obyvatel k [jméno] [příjmení], soud zjistil, že dne [datum] zemřel. 7. Právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona (§ 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád). 8. Vše, co někomu patří, všechny jeho věci, hmotné i nehmotné, jsou jeho vlastnictvím (§ 1011 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále „o. z.“). 9. [příjmení] má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit (§ 1012 o. z.). 10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle uvedených hmotněprávních ustanovení a s ohledem na shora uvedené má za to, že žalobce neprokázal, že dne [datum] (nebo [datum]) zakoupil u prodávajícího [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení], [IČO], na prodejně v [obec], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], [část obce], horské kolo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (a to v rámci komisního prodeje), jak bylo toto sepsáno jako položka [číslo] v soupisu protokolem o soupisu movitých věcí ze dne [datum]. Byť žalobce doložil doklad o tvrzeném nákupu předmětného kola, k dotazu soudu, proč žalobce (nepochybně nevědomě pod vlivem doby času od zahájení řízení dne [datum] a výzvy soudu k doložení originálu dokladu o zakoupení předmětného kola ze dne [datum]) doložil jako doklad o zakoupení předmětného kola dvojí paragon časově s rozmezím doby vystavení 14 měsíců, nebyl toto schopen žalobce nijak rozumně vysvětlit. S ohledem na tvrzení, že žalobce vlastnil od roku 2016 dosud pouze jedno kolo, a to předmětné sepsané kolo, a s ohledem na tvrzení, že v prodejně [anonymizována dvě slova] v [obec] byl pouze jednou v životě, sám žalobce zpochybnil pravost jím doložených dokladů o zakoupení předmětného kola, když doložil doklady dva, znějící na horské kolo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], vystavené v rozmezí doby 14 měsíců. Žádný jiný důkaz, kterým by žalobce dokládal vlastnictví předmětného kola, žalobce neoznačil. S ohledem na uvedené soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. 11. S ohledem na povahu tohoto řízení rozhodl soud o nákladech řízení, jak je uvedeno ve výroku II., kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, navíc procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly (soud nepovažuje za účelně vynaložené náklady řízení žalovaného vyjádření ze dne [datum], kterým omlouvá svou neúčast u jednání a poprvé se kuse vyjadřuje ve věci tak, že navrhuje zamítnutí žaloby). 12. V řízení byla z rozpočtových prostředků státu proplacena náhrada hotových výdajů soudního exekutora 94 Kč (usnesení Okresního soudu v Prostějově ze dne 22. 12. 2022, č. j. 15 C 205/2020-63). Dle § 148 o. s. ř., stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Ve sporném řízení se rozumí výsledkem řízení úspěch účastníků ve věci. S ohledem na uvedené skončení řízení, výsledek řízení je ze 100 % představován neúspěchem žalobce. Žalobce je tak povinen nahradit náklady řízení placené státem v rozsahu 100 %. S ohledem na uvedené je žalobce povinen nahradit České republice - Okresnímu soudu v Prostějově náklady zálohované státem ve výši 94 Kč.