4 C 188/2023-43 — Okresní soud v Prostějově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení dlužné částky za dodávku elektřiny, kterou žalobkyně žalovanému poskytla dle smlouvy ze dne [datum], a to v době od [datum] do [datum] v částce 27 130,84 Kč (k tomu faktura [číslo] na kterou žalovaný uhradil dne [datum] částku 3 500 Kč) a v době od [datum] do [datum] v částce 6 904,72 Kč (faktura [číslo]). 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovaným. Žalobkyně se zavázala na základě uvedené smlouvy dodávat žalovanému elektřinu ze sítě nízkého napětí do odběrného místa na adrese [adresa], a zajistit související elektroenergetické služby, s účinností ode dne zahájení dodávky. Žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny a související služby zaplatit cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do posledního 36. kalendářního měsíce od data zahájení dodávky, a to s možností jejího automatického prodloužení o 3 roky, a to opakovaně. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky, ceník (který žalobkyně doložila ve znění účinném od 20. 11. 2019 a od [datum]). Fakturou ze dne [datum], [číslo] žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] v částce 30 630,84 Kč (38 380,84 Kč po odečtení záloh 7 750 Kč a po zaokrouhlení), splatnost [datum] (v části B je podrobný rozpis). Mimořádnou fakturou ze dne [datum], [číslo] žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] v částce 6 904,72 Kč, splatnost [datum] (v části B je podrobný rozpis). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání dlužných částek (žalobkyně doložila podací lístek o odeslání tohoto dopisu). 5. Ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), upravuje smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice (ve znění platném a účinném od 1. 1. 2016 do [datum]). 6. Dle § 96 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvy upravené tímto zákonem v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského nebo obchodního zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného. 7. S ohledem na uvedené se právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným řídí nejen zákonem č. 458/2000 Sb., ale v ostatním zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“). 8. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. V této věci má soud za to, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky a ceník. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], žalovaný se zavázal hradit cenu elektřiny a souvisejících služeb. Žalobkyně v souladu se svým závazkem dodala v období od [datum] do [datum] žalovanému elektřinu do uvedeného odběrného místa, avšak žalovaný nedostál svému závazku, když žalobkyni neuhradil zcela cenu za dodanou elektřinu a související služby, jak byla vyúčtována fakturou [číslo] v částce 30 630,84 Kč, splatnou [datum]. Žalovaný uhradil dne [datum] částku 3 500 Kč. Na tuto fakturu dluží 27 130,84 Kč. Žalobkyně v souladu se svým závazkem dodala v období od [datum] do [datum] žalovanému elektřinu do uvedeného odběrného místa, avšak žalovaný nedostál svému závazku, když žalobkyni neuhradil cenu za dodanou elektřinu a související služby, jak byla vyúčtována fakturou [číslo] v částce 6 904,72 Kč, splatnou dne [datum]. Žaloba je v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná, soud jí v plném rozsahu vyhověl, to i pro zákonné úroky z prodlení, které jsou přiznány ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 362 Kč dle položky 2 bod 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků, přílohy [číslo] zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení - odměna za zastoupení advokátem 3× 500 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a) a d), § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím návrhu ve věci samé, 3× paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 378 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. celkem 3 540 Kč. 11. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.