9 C 127/2023-42 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem ze dne 16. 3. 2023 se žalobce domáhal zaplacení 15.900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 19. 10. 2021 do zaplacení a zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2.500 Kč a smluvní pokuty ve výši 3.764 Kč. Dle žaloby účastníci uzavřeli [datum] smlouvu o zápůjčce 12.000 Kč. Žalobce žalované tuto částku na účet [číslo] označený žalovanou dne [datum] zaslal a žalovaná se zavázala za zápůjčku žalobci uhradit 3.900 Kč do 18. 10. 2021. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas, ku dni podání návrhu zaplatila pouze 1.372 Kč. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Na těchto stránkách se žalovaná seznámila s parametry zápůjčky a dle vlastní volby zvolila splatnost a výši zápůjčky. Poté vyplnila formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Žalobce před uzavřením smlouvy ověřil totožnost žalované skenem dokladu totožnosti s fotografií žalované a korunovou bezhotovostní platbou. Smlouva o zápůjčce byla žalovanou podepsána PINem, který žalobce zaslal na žalovanou uvedené telefonní číslo. Před uzavřeném smlouvy si žalobce od žalované vyžádal informace o její rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dostupných dokumentů poskytnutých žalovanou. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit úroky z prodlení určené vládním nařízením a vynaložené náklady v souvislosti s prodlením v souladu se smlouvou ve výši 2.500 Kč. Celková výše dluhu žalovaného činila 15.900 Kč na jistině a 2.500 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, celkem 18.400 Kč a smluvní pokuta ve výši 3.764 Kč představující 0,1% denní úrok z dlužné částky 12.000 Kč od 19. 10. 2021 do podání návrhu 21. 12. 2022, kdy částka byla ponížena z 5.136 Kč na 3.764 Kč. 2. Soud vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl. Žalovaná podala proti platebnímu rozkazu„ odvolání“ proti výrokům o nákladech řízení, aniž by své podání jakkoliv zdůvodnila. 3. Soud nařídil ve věci jednání, ze kterého se žalobce omluvil, žalovaná se bez předchozí řádné omluvy k jednání nedostavila. Soud věc projednal bez přítomnosti účastníků, vycházejíc z ust. § 101 o.s.ř. 4. K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost a další procesní povinnosti uložené zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. 5. Nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní. 6. Nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází při tom z obsahu spisu a provedených důkazů. 7. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitek. (§ 101 o.s.ř.) 8. Z obsahu spisu a listin předložených žalobcem zjistil soud následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli [datum] smlouvu o zápůjčce částky 12.000 Kč prostředky elektronických komunikací, po ověření dlužnice zajištěným PIN kódem [číslo], dle zaslaného skenu občanského průkazu žalované. To bylo zjištěno z žádosti žalované ve které žalovaná uvedla číslo účtu [bankovní účet] na který má být částka zaslána a ze smlouvy o zápůjčce. Z potvrzení o platbě majitele účtu označeného [právnická osoba] od [právnická osoba] bylo zjištěno, že na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol] byla zaslána [datum] částka 12.000 Kč. Z upomínky z 25. 10. 2021 a výzvy k úhradě z 25.10.2021, 1.11.2021, 8. 11. 2021, 17.11.2021 a poslední výzvy 2. 12. 2021 bylo zjištěno, že [právnická osoba] vyzýval žalovanou o úhradu částky 16.415 Kč, resp. 17.155 Kč, 17.896 Kč, 18.668 Kč, 19.436 Kč Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], [právní forma], které vzala žalovaná na vědomí [datum]. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby z 18. 10. 2022 a fotokopie doručenky bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě 22.902 Kč, 800 Kč nákladů ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené prostřednictvím webových stránek [webová adresa]. Ve spise se nenachází doklad o provedené úhradě a žalovaná to ve svém„ odvolání“ ani netvrdila. 9. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., účinného ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr, nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 11. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí je zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná. 12. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 14. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v rozsahu odpovídajícím výši bezdůvodného obohacení, které žalovaná přijala jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud přitom vycházel z tvrzení žalobce, podle kterých žalovaná čerpala 12.000 Kč a uhradila 1.372 Kč. Obsah smlouvy a okolnosti jejího uzavření je nutno, s ohledem na postavení žalované jako slabší smluvní strany (spotřebitele), posoudit podle ustanovení občanského zákoníku i podle ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Bylo tedy nutno posoudit, zda žalobce, resp. jeho právní předchůdce, jako věřitel postupoval před uzavřením smlouvy v souladu s tehdy platnou právní úpravou (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb.), podle které byl jako věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele (žalované) splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných jak od spotřebitele (žalované), tak nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobce nepředložil listiny, které by prokázaly, že učinil jako věřitel všechny potřebné kroky za účelem zjištění skutečné majetkové situace žalované, například lustraci v dostupných registrech dlužníků, zda u nich žalovaná není evidován, či náhledem do exekučního rejstříku a spokojil se pouze s tvrzením žalované o příjmech, aniž by zkoumal osobní a majetkové poměry žalované, faktické příjmy a výdaje její domácnosti, vyživovací povinnosti a závazky. Soud proto dospěl k závěru, že ze strany věřitele nedošlo k odbornému posouzení úvěruschopnosti dlužníka (žalované). Smlouvu o zápůjčce shledal proto soud v důsledku výše uvedeného neplatnou a rozhodl o povinnosti žalované vrátit žalobci pouze částku 10.628 Kč, představující plnění bez právního důvodu, tedy bezdůvodné obohacení. 16. Z důvodu neplatné smlouvy o zápůjčce žalobci nevznikl nárok na úrok ani zákonný úrok z prodlení a poplatky a ani smluvní pokutu a žaloba byla proto ve zbývající části jako nedůvodná zamítnuta. 17. Zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru byl implementován jako aktuální směrnice evropského společenství požadující zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru mimo ochrany spotřebitele postihuje také poskytovatele spotřebitelských úvěrů, který nedostatečně posou