9 C 17/2023-89 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 2. 11. 2022 se žalobce domáhal zaplacení 35.221,25 Kč, úroku ve výši 8,05 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 26. 9. 2022 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 2.551,62 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2.608,68 Kč a také nákladů řízení. Dle žaloby účastníci uzavřeli [datum] na základě žádosti žalovaného o [anonymizováno] kreditní kartu smlouvu o úvěru [číslo] ke kreditní kartě. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro [anonymizováno] kreditní kartu. Poté žalobce umožnil žalovanému prostřednictvím kreditní karty čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového limitu 30.000 Kč s úrokem 19,9 % ročně. Součástí smlouvy byl sazebník poplatků. Pro opakované porušení povinností žalovaného splácet řádně a včas své peněžní závazky a po předchozích výzvách, poslední z 6. 9. 2021, oznámil žalobce žalovanému zesplatnění veškerých závazků ve výši 34.745,93 Kč k 24. 12. 2021. Ke dni 25. 9. 2022 žalovaný dlužil celkem 40.381,55 Kč, z toho na jistině 35.221,25 Kč, na kapitalizovaném běžném úroku 2.551,62 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení 2.608,68 Kč. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu vyčerpal 41.978 Kč a zaplatil 21.365,88 Kč. Žalovaný byl žalobcem dopisem z 17. 10. 2022, na poslední žalobci známou adresu vyzván, aby dlužnou částku zaplatil, nezaplatil však. 2. Soud nařídil ve věci jednání, ke kterému byli účastníci řádně předvoláni. Žalobce se z jednání omluvil a souhlasil s tím, aby jednání proběhlo bez jeho účasti. Žalovaný se přes poučení soudu k jednání nedostavil a neomluvil se. Soud proto postupoval dle § 101 o.s.ř. a věc projednal bez přítomnosti účastníků, vycházejíc z obsahu spisu a tam založených listin. 3. K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost a další procesní povinnosti uložené zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. 4. Nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní. 5. Nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází při tom z obsahu spisu a provedených důkazů. 6. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitek. (§ 101 o.s.ř.) 7. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez přítomnosti účastníků, vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru [anonymizována tři slova] č. [číslo] uzavřené dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému kreditní kartu [číslo] [název] [karty], jako neúčelový revolvingový úvěr, na dobu neurčitou se sjednaným úvěrovým limitem 30.000 Kč, pohyblivou úrokovou sazbou, ke dni uzavření smlouvy 19,90 % ročně, s minimální výší měsíčních splátek 5 % z vyčerpané částky ke dni vystavení výpisu, vždy alespoň však 500 Kč měsíčně, splatných 24. dne v měsíci, s RPSN 24,78 % a při celkové částce k úhradě 33.646,25 Kč. Úvěr měl být čerpán do výše úvěrového limitu od 20. 4. 2020 Součástí smlouvy byl dle odst. IV. ujednání o poplatcích sazebníkem [věřitele] při službách spojených s kreditní kartou 30 Kč, výpisu elektronických 0 Kč, poštou 30 Kč, automatického inkasa 30 Kč měsíčně, případných upomínkách k úhradě 300 – 500 Kč, při převodních poplatcích 150 Kč, sjednané výši poplatků za výběr hotovosti s kreditní kartou 50 Kč, z jiné banky 100 Kč, z bankomatu v zahraničí 150 Kč, výběru v hotovosti 70 Kč, sjednaném cestovním pojištění a pojištění ztráty a krádeže kreditní karty. Součástí smluvních podmínek a smlouvy v odst. VII. byla ujednání o důsledcích porušení povinnosti ze strany klienta, se sjednáním smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně, možností snížení úvěrového limitu a dle ujednání odst. IX. bodu 4. též možnost okamžitého zesplatnění. Na tuto smlouvu navazovala smlouva o poskytnutí platební karty, uzavřené účastníky dne [datum] pod č. [číslo] s podmínkami stanovenými výše uvedenou smlouvou a prokazující převzetí karty žalovaným. Smlouva byla uzavřena na základě žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum]. Ze žádosti o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že žalovaný tvrdil průměrný měsíční čistý příjem 35.000 Kč, pravidelné měsíční výdaje 5.000 Kč, splátky podnikatelského úvěru 2.000 Kč. Totožnost žalovaného byla ověřována z [číslo obč. průkazu], s platností do [datum]. Součástí žalobcem předložených listin byl jeho interní doklad o pohybu na účtu [číslo] od 20. 4. 2020 do 25. 9. 2022, kdy byl zjištěn počáteční stav dlužné jistiny 18.600 Kč, naběhlé úroky 0 Kč, úroky z prodlení 0 Kč, dlužné poplatky 0 Kč Poslední údaj z 25. 9. 2022 dle kterého činila dlužná jistina 35.221,25 Kč, naběhlé úroky 2.251,62 Kč a úroky z prodlení 2.608,68 Kč. Z žalobcem předložených předsmluvních informací ke kreditní kartě bylo zjištěno, že při celkové výši spotřebitelského úvěru 30.000 Kč, úrokové sazbě 19,90 Kč, RPSN 24,78 %, je celková částka, kterou potřeba zaplatit 33.646,25 Kč, při minimální měsíční splátka 500 Kč. Všechny tyto údaje korespondují z obsahem samotné smlouvy. Z Informací o pojištění ochrany nákupu a prodloužení záruky, které jsou součástí poskytovaných informací bylo zjištěno, že se na těchto listinách podpis žalovaného nenachází, stejně jako na Obchodních podmínkách pro [anonymizováno] kreditní kartu účinných k [datum]. Z dopisu adresovaného žalobcem žalovanému k 6. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalobce eviduje na účtu žalovaného prodlení s úhradou částky 3.417,83 Kč. Z první výzvy k zaplacení adresované žalobcem žalovanému bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyzval o úhradu částky 3.423,15 Kč, kterou žalovaný dluží k 13. 7. 2021, ve lhůtě do 1. 8. 2021. Z druhé výzvy bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě částky 5.291,13 Kč, s níž je žalovaný v prodlení od 3. 8. 2021, ve lhůtě do 30. 8. 2021. Z poslední výzvy k zaplacení z 6. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyzval o úhradu částky 8.223,09 Kč do 6. 10. 2021 a poučil o možnosti zesplatnění úvěru. Z oznámení o zesplatnění úvěru z 26. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobcem informován o zesplatnění úvěru k 25. 12. 2021, s vyčíslením dlužné částky ve výši 35.173,78 Kč. 8. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., účinného ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr, nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 10. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí je zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná. 11. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 13. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v rozsahu odpovídajícím výši bezdůvodného obohacení, které žalovaný přijal jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud přitom vycházel z tvrzení žalobce, podle kterých žalovaný čerpal 41.978 Kč a zaplatil 21.365,88 Kč. Obsah smlouvy a okolnosti jejího uzavření je nutno, s ohledem na postavení žalovaného jako slabší smluvní s