9 C 204/2023-72 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem ze dne 28. 3. 2023 se žalobce domáhal zaplacení 17.094 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 16. 5. 2022 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 980 Kč a nákladů řízení ve výši 1.197 Kč. Dle žaloby účastníci uzavřeli [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr na bydlení do výše 13.300 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatky za úvěr a dalšími poplatky v souladu s obchodními podmínkami smlouvy a sazebníkem. Žalovaný žádal o úvěru prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] vyplněním žádosti, kterým poskytl základní údaje pro posouzení úvěruschopnosti. Po vyplnění žádosti a posouzení úvěruschopnosti žalovaný správnost svých identifikačních údajů potvrdil a jednoznačně se identifikoval prostřednictvím služby společnosti„ [název] [služby]“ tím, že zpřístupnil svůj bankovní účet za účelem získání informací o stavu bankovního účtu a majiteli. Žalovaný si zvolil službu„ [název]“ za poplatek 165 Kč a informace SMS servis za poplatek 29 Kč Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu. Úvěr žalobce vyplatil dne 15. 4. 2022 převodem z účtu společnosti [právnická osoba] ve výši 13.300 Kč. Úvěr byl splatný 15. 5. 2022. Žalovaný nic nezaplatil a 16. 5. 2022 se dostal do prodlení s úhradou poskytnuté částky. Žalobci tak vznikl nárok na nesplacenou pohledávku v celkové výši 18.074 Kč představující jistinu 13.300 Kč, poplatky za poskytnutý úvěr 3.600 Kč, poplatky za služby„ [název]“ 165 Kč, poplatky za služby Informační SMS servis 29 Kč a účelně vynaložené náklady žalobce ve výši 980 Kč, představující opakované upomínky věřitele prostřednictvím komunikačních 2. kanálů za 35 Kč denně při 28 dnech paušální náhrady, za 34 SMS zpráv, 36 e-mailů a 1 telefonát. 3. Před jednáním vzal žalobce žalobu v částce 980 Kč zpět a uvedl, že 13.300 Kč bylo žalovanému poskytnuto 15. 4. 2022 na bankovní účet č. [bankovní účet] s var. symbolem [číslo] po identifikaci žalovaného. Proto žalobce požaduje 17.094 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně ode dne následujícího po splatnosti pohledávky od 16. 5. 2022 až do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 1.197 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 8.640,80 Kč. 4. Soud nařídil jednání, ke kterému byli účastníci řádně předvoláni, neúčastnili se však. 5. Nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní. Nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází při tom z obsahu spisu a provedených důkazů. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitek. (§ 101 o.s.ř.) 6. Soud věc rozhodl podle § 101 o.s.ř. bez přítomnosti účastníků a z předložených listin zjistil následující skutkový stav. 7. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru s poskytnutým čerpáním bylo zjištěno, že žalovaný s označením čísla účtu [bankovní účet] žádal po žalobci úvěr ve výši 13.300 Kč, při jednorázové úhradě celkové částky 17.094 Kč do 15. 5. 2022, s dohodnutou roční procentní sazbou nákladů 1 744 % RPSN, s celkovou výši poplatků za sjednaný úvěr 3.600 Kč při řádném trvání smlouvy, s úhradou na účet [variabilní symbol] Smlouva byla uzavřena [datum]. 8. Z popisu základních vlastností spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že při poskytnutí úvěru ve výši 13.300 Kč, při roční procentní sazbě nákladů 1 744 % a jednorázové splatnosti je celková částka k úhradě do třiceti dnů 16.900 Kč. 9. Ze všeobecných obchodních podmínek platných k [datum] společnosti [právnická osoba] byly zjištěny obecné smluvní podmínky ustanovení, způsob žádosti o poskytnutí úvěru a samotné poskytnutí úvěru, podmínky splatnosti, prodloužení trvání úvěru, stejně jako výpověďní podmínky a další smluvní ujednání. 10. Ze sazebníku platného k [datum] byla zjištěna výše poplatků, včetně volitelných služeb a ročních procentních sazeb nákladů a úroků podle výše poskytnuté částky. 11. Z autorizace ověření totožnosti bylo zjištěno, že žalobce ověřoval totožnost spotřebitele autorizováním prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet s označením [celé jméno žalovaného], č. účtu [bankovní účet] dne [datum]. 12. Z obecných principů posouzení a filozofie [právnická osoba] a výpisu z posuzování úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalobce vycházel z údajů poskytnutých žalovaným a výpisu z jeho účtu, dle kterého je výše jeho měsíčních příjmů 29.475 Kč a disponibilní zůstatek činí 18.500 Kč. 13. Z přehledu bankovní transakce z účtu žalobce bylo prokázáno, že [právnická osoba] byla [datum] na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol] s poznámkou [číslo] poukázána částka 13.300 Kč. 14. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby z 30. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě částky 20.231,41 Kč do tří dnů na bankovní účet [bankovní účet] s var. symbolem [číslo]. 15. Žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Ustanovení odst. 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není, anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. (§ 96 o.s.ř.) 16. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 17. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., účinného ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr, nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 18. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí je zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná. 19. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 20. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 21. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 22. Zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru byl implementován jako aktuální směrnice evropského společenství požadující zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru mimo ochrany spotřebitele postihuje také poskytovatele spotřebitelských úvěrů, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy. Z neplatné smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení. Spotřebitel je proto povinen vrátit celou poskytnutou částku. 23. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v rozsahu odpovídajícím výši bezdůvodného obohacení, které žalovaný přijal jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. 24. V částce 980 Kč bylo řízení pro zpětvzetí zastaveno, ne