9 C 52/2023-64 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 19. 8. 2022 se žalobce domáhal zaplacení 40.666,32 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4.823,30 Kč za dobu od 15. 9. 2020 do 30. 4. 2022, úroku ve výši 23,75 % ročně z částky 40.666,32 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 40.666,32 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby je žalobce aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené [datum] mezi [právnická osoba], [právní forma] a [název] [právnické] [osoby] [anonymizováno], jejíž součástí byla pohledávka za žalovanou z uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná a právní předchůdce žalobce uzavřeli [datum] na základě žádosti žalované smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] s úvěrovým rámce 40.000 Kč. Poté, co právní předchůdce žalobce po individuálním hodnocení posoudil žádost žalované a po zhodnocení úvěruschopnosti klienta porovnáním příjmů a výdajů odhadovaných na základě historických dat poskytnutí revolvingového úvěru schválil. Žalovaná v průběhu trvání smlouvy vyčerpala celkem 133.825 Kč a zaplatila 59.112 Kč. Protože žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila řádně a včas, dostávala se do prodlení, vyúčtoval právní předchůdce žalobce v souladu se sazebníkem úrokovou sazbou úvěru 23,76 % ročně, a protože žalovaná na výzvy k úhradě nereagovala, prohlásil úvěr k 30. 4. 2022 z důvodu prodlení za splatný. Dlužná částka představovala 40.666,32 Kč a byla tvořena nesplacenou jistinou 39.267,02 Kč a poplatky a smluvními úroky a rovněž pokutou. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce. 2. Soud nařídil jednání, ke kterému byli účastníci řádně obesláni. Žalobce se z jednání omluvil a uvedl, že souhlasí s tím, aby jednání proběhlo bez jeho osobní přítomnosti, žalovaná se bez předchozí řádné a včasné omluvy k jednání nedostavila. 3. Soud postupoval podle § 101 o.s.ř. a věc rozhodl bez přítomnosti účastníků, vycházejíc ze žalobcem předložených listin a obsahu spisu. 4. K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost a další procesní povinnosti uložené zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. 5. Nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní. 6. Nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází při tom z obsahu spisu a provedených důkazů. 7. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitek. (§ 101 o.s.ř.) 8. Z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav. Ze žádosti a smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] pro poskytnutí bankovního produktu a služeb [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná žádala po právním předchůdci žalobce – poskytovateli úvěru [název] [právnické] [osoby] [anonymizováno] revolvingový úvěr s úvěrovým rámce 40.000 Kč. Součástí žádosti bylo prohlášení žalované o výši příjmu, který uváděla 19.500 Kč, při celkových nákladech domácnosti 6.000 Kč. Dle přehledu podmínek poskytnutí revolvingového úvěru bylo při úvěrovém rámci 40.000 Kč povinností dlužníka zaplatit minimálně 5 % z dlužné částky, dle měsíčního výpisu, vždy k 17. dni v měsíci, se sjednanou RPSN ve výši 31 %, při základním ročním úroku 23,76 %, s měsíčním poplatkem rezervace částek 50 Kč. Revolvingový úvěr byl poskytnut jako úvěr spotřebitelský, na zboží v ceně 18.525 Kč, bylo sjednáno celkem 11 měsíčních splátek ve výši 1.852 Kč, s roční úrokovou sazbou 19,42 Kč a při čerpání měla cena. za specifických podmínek činit 20.372 Kč. Součástí smluvních podmínek byla ujednání o finančních důsledků nesplácení úvěru, smluvní pokuty za splátky v prodlení 0,1 % denně z dlužné částky, náhrada nákladů spojených s vymáháním ve výši 600 Kč a poplatky za upomínky 100 Kč. Z rámcové smlouvy o poskytnutí bankovních produktů a služeb [číslo] z [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [název] [právnické] [osoby] [anonymizováno] a žalovaná uzavřeli rámcovou smlouvu o poskytnutí bankovních produktů„ [název] [produktu]“ s možností průběžného čerpání financí dle smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem 40.000 Kč pro číslo úvěrového účtu [číslo] splácením na bankovní účet č. [číslo], [variabilní symbol] s minimální měsíční splátkou 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč při ročním poplatku za rezervaci úvěrových zdrojů 50 Kč, sjednané výši roční úrokové sazby 23,76 % ročně a RPSN 29,78 %. Z interního dokladu žalobce čísla úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná vyčerpala za období od 16. 9. 2020 do 16. 3. 2022 celkem 133.825 Kč a zaplatila 97.412,72 Kč Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky platné k [datum]. Žalovaná svým podpisem na smlouvě potvrdila, že byla seznámena se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru při úvěrovém rámci revolvingového úvěru 40.000 Kč, poskytnutí revolvingu na dobu neurčitou se sjednanou výší úroků při pevné RPSN, stejně jako sazebníku pro úvěry platné od [datum] a produktových podmínek pro revolvingový [název] [název]. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [název] [právnické] [osoby] [anonymizováno] a žalobcem [datum] a oznámením o postoupení pohledávek a potvrzením o připsání úplaty účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek z [datum]. Z dokladu o dotazu na SOLUS bylo zjištěno, že žalovaná registrem SOLUS neprocházela. Z odstoupení od úvěrové smlouvy z [datum] bylo zjištěno, že žalované bylo odstoupení od úvěrové smlouvy oznámeno a žalovaná byla vyzvána, aby uhradila dlužnou částku ve výši 45.490 Kč, sestávající z dlužných měsíčních splátek 14.200 Kč, nezaplacené úvěrové jistiny 29.891 Kč, smluvní pokuty 700 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 700 Kč. Součástí spisu není doklad o úhradě. 9. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., účinného ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr, nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 11. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí je zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná. 12. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 14. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v rozsahu odpovídajícím výši bezdůvodného obohacení, které žalovaná přijala jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud přitom vycházel z tvrzení žalobce, podle kterých žalovaná čerpala 133.825 Kč a zaplatila 97.412,72 Kč. Obsah smlouvy a okolnosti jejího uzavření je nutno, s ohledem na postavení žalované jako slabší smluvní strany (spotřebitele), posoudit podle ustanovení občanského zákoníku i podle ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Bylo tedy nutno posoudit, zda žalobce, resp. jeho právní předchůdce, jako věřitel postupoval před uzavřením smlouvy v souladu s tehdy platnou právní úpravou (§ 9 od