9 C 55/2023-65 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 1. 12. 2022 se žalobce domáhal zaplacení 27.806,32 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 32.300,36 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 27.806,32 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, částky 13.903,16 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 16.466,48 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 13.903,16 Kč od 31. 12. 2020 do zaplacení, a částky 11.122,53 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 13.387 kč a zákonným úrokem z prodlení částky 11.122,53 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřel žalobce a právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, s účinností od [datum] Součástí smlouvy byly i pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno. Právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] jako původní věřitel uzavřela se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované finanční prostředky ve výši 20.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit souhrnný poplatek ve výši 13.280 Kč v 52 týdenních splátkách po 640 Kč, s poslední splátkou 19. 9. 2006, její součástí byly smluvní podmínky. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nehradila, čímž 30. 4. 2006 porušila své závazky. Ke dni uzavření smlouvy o postoupení pohledávek zaplatila žalovaná 5.473,68 Kč. Ke dni postoupení pohledávek činil celkový dluh 27.806,32 Kč a sestával se z jistiny 16.710,53 Kč, souhrnných poplatků 11.095,79 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 32.300,36 Kč a úroku z prodlení z dlužné jistiny 27.806,32 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení + kapitalizovaný úrok z prodlení v celkové výši 32.300,36 Kč, počítaný z jistiny 27.806,32 Kč od 27. 9. 2006 do 18. 12. 2020. Žalovaná a právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřeli rovněž smlouvu o půjčce pod [číslo] jejímž předmětem byla peněžní částka 10.000 Kč, žalovaná se zavázala zaplatit za tuto částku souhrnný poplatek ve výši 6.640 Kč v 52 týdenních splátkách po 320 Kč, s poslední splátkou 20. 6. 2006. Žalovaná však sjednané splátky neplatila řádně, 30. 4. 2006 porušila své závazky ze smlouvy. Do doby postoupení pohledávek žalovaná zaplatila celkem 2.736,84 Kč. Ke dni postoupení pohledávek činila výše neuhrazené pohledávky 13.903,16 Kč a sestávala se z jistiny 8.355,26 Kč, dlužných souhrnných poplatků 5.547,90 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 16.466,48 Kč, úroku z prodlení z celkové částky 13.903,16 Kč, počítaného od 19. 12. 2020 do zaplacení a co se týká kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 16.466,48 Kč, ten byl počítán z celkové dlužné částky 13.903,16 Kč od 28. 6. 2006 do poslední splátky 18. 12. 2020. Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli rovněž smlouvu o půjčce [číslo] na částku 8.000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit souhrnný poplatek 5.3012 Kč v 52 týdenních splátkách po 256 Kč, s poslední splátkou 4. 4. 2006. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky za žalovanou 11.122,53 Kč a sestávala se z dlužné jistiny 6.684,21 Kč, a souhrnných poplatků 4.438,32 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 13.387,29 Kč, počítaného z dlužné částky 11.122,53 Kč od 12. 4. 2006 do 18. 12. 2020, z úroku z prodlení z dlužné částky 11.122,53 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalovaná byla právním zástupcem žalobce vyzvána k úhradě dlužných částek ze smlouvy o půjčce [číslo] v celkové výši 7.806,32 Kč, kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení a zákonném úroku z prodlení, dále k zaplacení částky 13.903,16 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o půjčce [číslo] zákonném úroku z prodlení a kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení z jistiny 13.903,16 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, dále k zaplacení částky 11.122,53 Kč ze smlouvy o půjčce [číslo] zákonném úroku z prodlení z jistiny od 1. 7. 2022 do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Žalovaná však na výzvy žalobce nereagovala. 2. Soud nařídil jednání, ke kterému byli účastníci řádně předvoláni. Žalovaná se bez předchozí, řádně a včasné omluvy nedostavila, soud proto postupoval podle § 101 o.s.ř. a věc rozhodl bez přítomnosti žalované poté, co byly provedeny důkazy navržené žalobcem. Z takto provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 3. Ze smlouvy o postoupen pohledávek uzavřené mezi žalobcem jako postupníkem a společností [právnická osoba] jako postupitelem dne [datum], přílohy smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce je právním nástupcem původního věřitele [právnická osoba] ve vztahu ke smlouvám [číslo] [číslo] [číslo] které uzavřel původní věřitel žalované a žalobce. Ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené [datum] společností [právnická osoba] a žalovanou bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl na žádost žalované půjčku ve výši 8.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit tuto částku navýšených o souhrnný poplatek 5.312 Kč v 52 týdenních splátkách po 256 Kč. Ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 10.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku a souhrnný poplatek 6.640 Kč v 52 týdenních splátkách po 320 Kč. Ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 20.000 Kč, žalovaná se zavázala tuto částku spolu s částkou poplatků 13.280 Kč vrátit v 52 týdenních splátkách po 640 Kč. Žalobce v řízení tvrdil, že žalovaná na půjčku 20.000 Kč zaplatila 5.473,68 Kč, na půjčku 10.000 Kč částku 2.736,84 Kč a na půjčku částky 8.000 Kč částku 2.189,47 Kč. 4. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., účinného ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr, nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 6. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí je zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná. 7. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 9. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v rozsahu odpovídajícím výši bezdůvodného obohacení, které žalovaná přijala jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud přitom vycházel z tvrzení žalobce, podle kterých žalovaná čerpala na tři úvěry celkem 38.000 Kč a zaplatila celkem 10.399, 989 Kč. Obsah smluv a okolnosti jejích uzavření je nutno, s ohledem na postavení žalované jako slabší smluvní strany (spotřebitele), posoudit podle ustanovení občanského zákoníku i podle ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Bylo tedy nutno posoudit, zda žalobce, resp. jeho právní předchůdce, jako věřitel postupoval před uzavřením smluv v souladu s tehdy platnou právní úpravou (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb.), podle které byl jako věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných jak od spotřebitele (žalované), tak nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebite