9 C 58/2023-141 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu 18. 8. 2022 se žalobce domáhal zaplacení 40.447,07 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.629 Kč za dobu od 13. 1. 2022 do 27. 7. 2022 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 38.647,07 Kč od 28. 7. 2022 do zaplacení ze“ Smlouvy o Bankovních produktech a službách.“ kontokorentního úvěru jehož součástí byly„ Všeobecné obchodní podmínky,“„ Podmínky KKÚ (kontokorentního úvěru) a BÚ (běžného účtu),“ kterou dne [datum] uzavřeli žalovaný a právní předchůdce žalobce [právnická osoba] Předmětem smlouvy byl závazek banky zřídit pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] a na tomto účtu provádět vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatky proměnlivou úrokovou sazbou dle Sazebníku a poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr„ [název úvěru]“ a umožnit přečerpání prostředků do úvěrového limitu 16.000 Kč. Žalovaný se zavázal dodržet„ Měsíční kreditní příjem“ a v „ Kreditním období“ nepřekračovat„ Povolený limit.“ Žalovaný své závazky porušil tím, že své povinnosti opakovaně neplnil a ocital se v prodlení. [právnická osoba] využila svého práva a [datum] převedla částku nepovoleného přečerpání ve výši 38.647,07 Kč na nově zřízený účet č. [bankovní účet], žalovanému to oznámila a vyzvala ho k úhradě. Žalovaný nezaplatil a neučinil tak ani po předžalobní výzvě. Pohledávka za žalovaným, z výše uvedené úvěrové smlouvy byla [datum] postoupena žalobci, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a vyzván k zaplacení, leč nezaplatil. 2. Podáním z 24. 4. 2023 žalobce rozšířil žalobu o zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 1.800 Kč od 28. 7. 2022 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 29 % p.a. z částky 38.647,07 Kč od 11. 9. 2021 do zaplacení. 3. Soud nařídil ve věci jednání, ke kterému byli účastníci řádně předvoláni. Žalovaný se bez předchozí řádné a včasné omluvy přes poučení soudu k jednání nedostavil. 4. K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost a další procesní povinnosti uložené zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. 5. Nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní. 6. Nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází při tom z obsahu spisu a provedených důkazů. 7. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitek. (§ 101 o.s.ř.) 8. Soud návrh žalobce na rozšíření žaloby podle § 95 odst. 2 o.s.ř., vzhledem k nedostatečnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného původním věřitelem, resp. nedoložením důkazů prokazujících dostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nepřipustil. 9. Soud postupoval podle § 101 o.s.ř. a provedl žalobcem navrhované důkazy. Z takto provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 10. Žalobce je aktivně legitimován k podání žaloby na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobcem a původním věřitelem žalovaného [právnická osoba], což bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzením o přijetí úplaty z [datum]. 11. Ze„ Smlouvy o bankovních produktech a službách“ uzavřené [datum] [právnická osoba] a žalovaným bylo zjištěno, že se [právnická osoba] zavázala vést pro žalovaného [název] účet a přijímat na něj vklady a platby a uskutečňovat z něj výplaty a platby a poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr„ [název úvěru]“ s povolením debetního zůstatku. 12. Z„ [uzavřené] [úvěrové] [smlouvy] o [poskytnutí] [úvěru] a službách z [datum]“ bylo zjištěno, že [právnická osoba] zřídila žalobci [datum] k účtu č. [bankovní účet], založenému [datum], měsíční povolený limit 16.000 Kč kreditní kartu typ [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova] s individuálním limitem karty pro výběr z bankomatu a platbu u obchodníka 30.000 Kč, s transakčním limitem pro internetové bankovnictví 30.000 Kč, s úrokovou sazbou 21,99 % p.a. při RPSN 32,2 %. 13. Z„ [formulář] pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“ [právnická osoba] z [datum] bylo zjištěno, že při poskytnutí povoleného limitu 16.000 Kč na dobu neurčitou činí částka kterou je třeba zaplatit 17.128, 60 Kč v případě, že je úvěr vyčerpán okamžitě, v částce jsou zahrnuty úroky z úvěru veškeré měsíční poplatky. 14. Z Oznámení o zesplatnění z [datum] bylo zjištěno, že původní žalobce žalovanému oznámil zesplatnění úvěru č. [bankovní účet] v částce 38.647,07 Kč k [datum], s tím, že dlužná částka činí 40.447,07 Kč a má být uhrazena do 28. 1. 2022. 15. Z výpisu z úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaný průběžně čerpal finanční prostředky a na účtu je nedoplatek ve výši 38.647,07 Kč. 16. Ostatní soudem prováděné důkazy neměli pro posouzení věci s ohledem na níže uvedené odůvodnění žádný relevantní význam. 17. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. 18. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 19. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., účinného ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr, nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 20. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí je zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná. 21. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 22. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 23. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 24. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v rozsahu odpovídajícím výši bezdůvodného obohacení, které žalovaný přijal jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud vycházel z tvrzení žalobce a provedených důkazů, podle kterých žalovaný vyčerpal částku 38.647,07 Kč, aniž by jí věřiteli vrátil. Obsah uzavřené úvěrové smlouvy a okolnosti jejího uzavření je nutno, s ohledem na postavení žalovaného jako slabší smluvní strany (spotřebitele), posoudit podle ustanovení občanského zákoníku i podle ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Bylo tedy nutno posoudit, zda žalobce, resp. jeho právní předchůdce, jako věřitel postupoval před uzavřením smlouvy v souladu s tehdy platnou právní úpravou (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb.), podle které byl jako věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných jak od spotřebitele (žalovaného), tak nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobce předloženými listinami neprokázal, že by jeho právní předchůdce jako věřitel učinil potřebné kroky za účelem zjištění skutečné majetkové situace žalovaného, nejen lustraci v dostupných registrech dlužníků, zda u nich žalovaný není evidován, či náhledem do exekučního rejstříku, aniž by zkoumal osobní a majetkové poměry žalovaného, vyživovací povinnosti, příjmy a výdaje jeho domácnosti a další závazky. Soud proto dospěl k závěru, že ze strany právní