9 C 74/2023-72 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 20. 5. 2022 se žalobce domáhal zaplacení 25.305,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 23. 12. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.109,62 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 31.993,11 Kč a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 795 Kč a částkou 4.909,25 Kč a náklady řízení. Dle žaloby uzavřela žalovaná a společnost [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž součástí byl předpis splátek. Na základě této smlouvy žalovaná obdržela hotovost 34.000 Kč, což stvrdila podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala zaplatit 34.000 Kč a příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 42.760 Kč, sestávající z kapitalizovaném smluvním úroku, poplatků za poskytnutí úvěru a nákladů na vyhodnocení úvěruschopnosti a inkasních poplatků. Žalovaná se zavázala věřiteli zaplatit částku 76.760 Kč, ve 20 měsíčních splátkách po 3.838 Kč, s poslední splátkou 18. 5. 2021 Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalované o úvěr. Veškeré relevantní informace o obsahu závazku a povinnosti z toho vyplývající žalovaná získala z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas a zaplatila pouze 22.824 Kč. Na poskytnutou jistinu úvěru bylo alokováno 8.694,61 Kč, na příslušenství 14.129,39 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou částky 53.936 Kč, která je tvořena zůstatkem jistiny 25.305,39 Kč, zůstatkem smluvního příslušenství 28.630,61 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn. V důsledku prodlení žalované vznikl věřiteli nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Splatnost tak nastala poslední splátkou dne 18. 5. 2021, od 19. 5. 2021 je žalovaná v prodlený. Smlouvo o postoupení pohledávek uzavřenou mezi původním věřitelem žalované a žalobcem ze dne [datum], účinnou téhož dne, byla pohledávka postoupena žalobci. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena původním věřitelem dne [datum]. Hodnota postoupené pohledávky činila 82.357,68 Kč, žalobce po zvážení všech okolností požaduje zaplatit nesplacenou jistinu 25.305,39 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 4.146,58 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 16.959,53 Kč, nesplacených nákladů na vyhotovení úvěru 2.508,29 Kč, nesplacených inkasních poplatků 5.016,21 Kč, smluvní úrok za poskytnuté finanční prostředky ve výši 3.362,50 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.109,62 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání 795 Kč a smluvní pokutu 4.909,25 Kč. Výše požadovaného kapitalizovaného úroku 31.993,11 Kč, která je tvořena nesplaceným úrokem 4.146,58 Kč, nesplacenými poplatky za poskytnutí úvěru 16.959,53 Kč, nesplacenými náklady vyhodnocení úvěru 2.508,29 Kč, nesplacenými inkasními poplatky 5.016,21 Kč, postoupeným přepočteným smluvním úrokem ve výši 3.362,50 Kč. V důsledku prodlení žalované pak žalobce uplatňuje 0,1% úrok z dlužné částky 25.305,39 Kč, za období od 19. 5. 2021 do 29. 11. 2021 ve výši 4.909,25 Kč. 2. Žalobce svá skutková tvrzení před zahájením jednání upravil opravným vyjádřením, dle kterého požaduje postoupený smluvní úrok ve výši 25 % ročně. 3. Soud nařídil ve věci jednání, ke kterému byli účastníci řádně předvoláni. Žalobce se z jednání omluvil a uvedl, že souhlasí, aby jednání proběhlo bez jeho osobní přítomnosti. Žalovaná se neomluvila a nedostavila, přes poučení soudu o důsledcích nečinnosti. 4. Soud postupoval podle § 101 o.s.ř. a věc projednal bez přítomnosti účastníků, provedl důkazy listinami předloženými žalobcem a zjistil následující skutkový stav. Z listin označených dohoda o úplatě za postoupenou pohledávku z [datum], potvrzení o provedené transakci ze dne [datum] na účet [bankovní účet] z účtu majitele [anonymizováno] [název] [právnické] [osoby] a oznámení o postoupení pohledávek dle smlouvy z [datum] uzavřené [právnická osoba] a [společností] [název] [právnické] [osoby] a sdělení [anonymizováno] [název] [právnické] [osoby] z 1. 2. 2022 adresované žalované, byla prokázána aktivní legitimace žalobce. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z [datum] a žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požadovala úvěr ve výši 34.000 Kč a v žádosti uvedla svůj měsíční příjem 7.600 Kč, kterým je rodičovským příspěvkem, sociální dávky ve výši 2.576 Kč, náklady na energie 2.000 Kč, osobní náklady 5.500 Kč, měsíční splátky 4.309 Kč, při celkových měsíčních výdajích 11.809 Kč, a další tvrzené příjmy z podnikání ve výši 20.656 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru 34.000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 20 měsíčních splátek po 3.838 Kč, spolu s poplatky ve výši 42.760 Kč, celkem tedy 76.760 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávek, výzev k zaplacení z 2. 5. 2022, resp. z 11. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalobce žalovanou o úhradu částky 82.357,68 Kč upomínal před podáním žaloby. Ve spise se nenachází žádná doklad o plnění žalované. Žalobce tvrdil, že žalovaná zaplatila 22.824 Kč. 5. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., účinného ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr, nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 7. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí je zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná. 8. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v rozsahu odpovídajícím výši bezdůvodného obohacení, které žalovaná přijala jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud přitom vycházel z tvrzení žalobce, podle kterých žalovaná čerpala 34.000 Kč a zaplatila 22.824 Kč. Obsah smlouvy a okolnosti jejího uzavření je nutno, s ohledem na postavení žalované jako slabší smluvní strany (spotřebitele), posoudit podle ustanovení občanského zákoníku i podle ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Bylo tedy nutno posoudit, zda žalobce, resp. jeho právní předchůdce, jako věřitel postupoval před uzavřením smlouvy v souladu s tehdy platnou právní úpravou (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb.), podle které byl jako věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných jak od spotřebitele (žalované), tak nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobce předloženými listinami neprokázal, že by jeho právní předchůdce jako věřitel učinil potřebné kroky za účelem zjištění skutečné majetkové situace žalované, například lustraci v dostupných registrech dlužníků, zda u nich žalovaná není evidována, či náhledem do exekučního rejstříku a spokojil se pouze s tvrzenými příjmy žalované, aniž by zkoumal osobní a majetkové poměry žalované, příjmy a výdaje její domácnosti a vyživovací povinnosti a další závazky, které však svědčili o nesolventnosti žalované. Soud proto dospěl k závěru, že ze strany právního předchůdce žalobce jako věřitele nedošlo k odbornému posouzení úvěruschopnosti dlužníka (žalované). Smlouvu o spotřebitelském úvěru sh