9 C 82/2023-87 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 20. 12. 2022 se žalobce domáhal zaplacení 15.500,68 Kč s 15% úrokem z prodlení od 21. 7. 2022 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby je žalobce aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) a žalobcem dne [datum], jejíž součástí byla také pohledávka za žalovanou z revolvingového úvěru. Původní věřitel uzavřel se žalovanou [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, ze kterého žalovaná čerpala 15.500,68 Kč, úvěr měl být splacen 20. 7. 2022. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] pod var. symbolem [číslo] a žalovanou měl být zaplacen 20. 7. 2022. Původní věřitel poskytl úvěr na webových stránkách [webová adresa]. Úvěr byl poskytnut po prověření schopnosti žalované úvěr splácet a žalovaná téhož dne čerpala 15.500,68 Kč. Úvěruschopnost žalované byla původním věřitelem prověřena s doložitelných příjmů a výdajů, úvěr byl poskytnut na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] s var. symbolem [číslo]. Žalovaná prokazatelně úvěr řádně nesplácela, proto jí byly zasílány upomínky 28. 8. 2022 a byla jí rovněž zaslána předžalobní upomínka. 2. Soud nařídil ve věci jednání, ke kterému byli účastníci řádně obesláni, žalobce se z jednání omluvil a uvedl, že souhlasí s tím, aby jednání proběhlo bez jeho osobní přítomnosti, žalovaná se přes poučení o důsledcích nečinnosti nedostavila. 3. K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost a další procesní povinnosti uložené zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. 4. Nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní. 5. Nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází při tom z obsahu spisu a provedených důkazů. 6. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitek. (§ 101 o.s.ř.) 7. Soud věc rozhodl bez přítomnosti účastníků a provedl důkazy z žalobcem předložených listin a vycházel z obsahu spisu. Z takto provedených důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalobce je aktivně legitimován k podání žaloby na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem žalované společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) a žalobcem, jejíž součástí byla dle přílohy i pohledávka za žalovanou. Smlouva byla uzavřena [datum]. Z platební informace [webová adresa] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána o úhradu částky 15.540 Kč, [variabilní symbol] na účet vedený u [právnická osoba] Z potvrzení o provedené platbě z [datum] na [anonymizováno] bylo zjištěno, že na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol], byla téhož dne v 16.45 hodin poukázána částka 10.000 Kč, s ID transakce [číslo]. Z žalobcem předložených standardní podmínky úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice společnosti [právnická osoba] v české i cizojazyčné verzi nevyplývá, byť to žalobce tvrdil, že s nimi byla žalovaná seznámena. Ze standardní informace o spotřebitelském úvěru společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že v případě spotřebitelského revolvingového úvěru ve výši 10.000 Kč bude celková částka k úhradě 17.959,74 Kč, při fixním denním úroku 0,4026 %, při RPSN 299,98 %. Z listiny označené jako úvěrová smlouva vztahující se na klienta s trvalým bydlením v České republice z [datum] bylo zjištěno, že věřitel [právnická osoba] poskytne klientovi na 15 dnů od data výpisu úvěr v maximálním limitu 10.000 Kč při výpůjční úrokové sazbě 0,4206 % denně, tedy 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru při RPSN 299,98 %, celková částka, která má za 10.000 Kč žalovaná zaplatit je 17.959,74 Kč, s roční nominální úrokovou sazbou 7.959,74 Kč při denním úroku 0,4026 %, s poplatkem 250 Kč v případě prodlení. Z listiny označené oznámení o postoupení pohledávky z [datum] bylo zjištěno, že žalované bylo [právnická osoba] oznámeno, že pohledávka byla postoupena společnosti [právnická osoba] v celkové výši 15.259,12 Kč a žalovaná byla zároveň vyzvána o úhradu této částky. Z interního dokladu [právnická osoba] k případu [variabilní symbol] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce evidoval k 20. 7. 2022 pohledávku za žalovanou ve výši 15.540,94 Kč. 8. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., účinného ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr, nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 10. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí je zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná. 11. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 13. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v rozsahu odpovídajícím výši bezdůvodného obohacení, které žalovaná přijala jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud přitom vycházel z tvrzení žalobce, podle kterých žalovaná čerpala 10.000 Kč a neuhradila ničeho. Obsah smlouvy a okolnosti jejího uzavření je nutno, s ohledem na postavení žalované jako slabší smluvní strany (spotřebitele), posoudit podle ustanovení občanského zákoníku i podle ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Bylo tedy nutno posoudit, zda žalobce, resp. jeho právní předchůdce, jako věřitel postupoval před uzavřením smlouvy v souladu s tehdy platnou právní úpravou (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb.), podle které byl jako věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných jak od spotřebitele (žalované), tak nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobce předloženými listinami neprokázal, že by jeho právní předchůdce jako věřitel učinil potřebné kroky za účelem zjištění skutečné majetkové situace žalované, například lustraci v dostupných registrech dlužníků, zda u nich žalovaná není evidována, či náhledem do exekučního rejstříku, ani že by zkoumal osobní a majetkové poměry žalované, příjmy a výdaje její domácnosti a vyživovací povinnosti a další závazky. Soud proto dospěl k závěru, že ze strany právního předchůdce žalobce jako věřitele nedošlo k odbornému posouzení úvěruschopnosti dlužníka (žalované). Smlouvu o zápůjčce shledal proto soud v důsledku výše uvedeného neplatnou a rozhodl o povinnosti žalovaného vrátit žalobci pouze částku 10.000 Kč, představující plnění bez právního důvodu, které žalovaná přijala, tedy bezdůvodné obohacení. (výrok I. tohoto rozsudku) 15. Z důvodu neplatné smlouvy o zápůjčce žalobci nárok na úrok z prodlení, zákonný úrok z prodlení, ani smluvní poplatky a pokuty od data splatnosti pohledávky nevznikl a žaloba byla proto ve zbývající části jako nedůvodná zamítnuta. (výrok II. tohoto rozsudku) 16. Zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úv