14 C 138/2024-105 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 30. 1. 2024 domáhala proti žalovanému ve výroku uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitel společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále právní předchůdce žalobkyně) uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu č. , hodnota, (dále též Smlouva), na základě které poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 8.000Kč a žalovaný se za to zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce v souladu s čl. 4 Smlouvy částku 12.278Kč ve 43 týdenních splátkách ve výši 296Kč. Žalovaný na tento dluh uhradil částku 5.605Kč. Poté co se právní předchůdce žalobkyně přihlásil do insolvenčního řízení vedeného proti žalovanému a po postoupení pohledávky byla uhrazena částka 6.084,66Kč, tedy celkem bylo žalovaným uhrazeno 11.689,66Kč. Insolvenční řízení vedené u Krajského soudu v Brně, sp.zn. KSBR , spisová značka, bylo zastaveno pro nesplnění podmínek oddlužení. Žalobce poté v návrhu obecně citoval platnou právní úpravu zák. č. 257/2016 Sb. a v souladu s tímto tvrdil, že nahlédl u žalovaného do BRKI, NRKI, databází sdružení SOLUS, insolvenčního rejstříku, ISIR a telefonicky kontaktoval zaměstnavatele žalovaného, ohledně zjištění jeho příjmů. Právní předchůdce žalobkyně dále uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu č. , hodnota, (dále též Smlouva I), na základě které poskytl žalovanému další peněžní prostředky ve výši 14.000Kč a žalovaný se v souladu s čl. 4 Smlouvy zavázal zaplatit žalovanému celkem , hodnota, .360Kč v 58 týdenních splátkách ve výši 420 Kč. Žalovaný uhradil na úvěr poskytnutý v rámci Smlouvy I celkem , hodnota, .752Kč. Po postoupení pohledávky nebylo uhrazeno ničeho. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně tvrdila stejné okolnosti, jako v případě Smlouvy. Žalovaný ničeho na dluhu kromě uvedených částek ani po předžalobní výzvě nezaplatil.2. Žalovaný podal proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne , datum, , č. j. EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, včas odpor a uvedl, že považuji celý nárok žalobkyně za neoprávněný, požádal o osvobození od soudních poplatků a požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů. Ustanovený zástupce se ve věci vyjádřil v podání ze dne 29. 7. 2024 tak, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani zčásti. žalovaný nesouhlasil s tvrzením žalobce, o skutkových okolnostech sporu. Žalovaný poukázal na rozhodnutí Krajského soudu v Brně, č.j. KSBR , spisová značka, -A-10, ze dne , datum, , kdy byl zjištěn úpadek žalovaného a jeho manželky, a proto insolvenční soud povolil oddlužení. Žalobce přihlásil svoji pohledávku ve výši 30.241Kč přihláškou ze dne 20. 9. 2016 a na tuto přihlášenou pohledávku žalovaný plnil. Žalovaný dále namítal, že sjednaný úrok a další poplatky ve Smlouvách jsou v rozporu s dobrými mravy, a tudíž absolutně neplatné. Žalovaný měl prostřednictvím insolvenčního správce uhradil v průběhu insolvenčního řízení na všechny pohledávky přihlášené právním předchůdcem žalobkyně 11.226,08 Kč na jistině a k úhradě na jistině zůstalo 6.381,92Kč. Žalovaný současně uplatnil námitku promlčení pohledávky uplatněné v tomto řízení v celém rozsahu. Poukázal na to, že promlčecí tříletá lhůta uběhla dnem 24. 1. 2017 a žaloba byla podána u Okresního soudu v Prostějově až dne 30. 1. 2024. Žalovaný tvrdil, že splnil podmínky oddlužení, nicméně vzhledem k tomu, že nemá internet, nemohl se dovědět o požadavcích insolvenčního soudu, a proto nebyl osvobozen od hrazení zbylých pohledávek po ukončení insolvenčního řízení. Žalovaný také tvrdil, že měl při uzavírání Smluv s právním předchůdcem žalobkyně dluhy nejméně ve výši 784.526Kč, a proto považuje postup právního předchůdce žalobkyně před uzavřením Smluv za nedostatečný, když mu muselo být zřejmé, že není schopen plnit povinnosti ze Smlouvy ani ze Smlouvy I. Z těchto všech důvodů navrhl zamítnutí žaloby.3. Žalobkyně zůstala nečinná, stejně jako její zástupce a k odporu, který jí byl doručen společně s předvoláním k jednání dne 27. 7. 2024 ani k doplňujícímu vyjádření zástupce žalovaného, které jí bylo doručeno dne , datum, , se nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila (pouze doložila substituční plnou moc, ale ani zástupce na základě této listiny se k jednání nedostavil).4. Ve věci se konalo dne 17. 9. 2024 jednání, na kterém soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , že právní předchůdce žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) jako postupitel, postoupila na žalobkyni jako postupníka pohledávky, jejichž seznam byl nedílnou součástí této smlouvy, pohledávky za žalovaným ze Smlouvy a Smlouvy I. byly rovněž v příloze č. , hodnota, ze Seznamu postoupených pohledávek uvedeny.Ze „smlouvy o půjčce“ (Smlouvy I) ze dne , datum, , že právní předchůdce žalobkyně na základě ní poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 14.000Kč a žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutí této částky poplatek ve výši 10.360Kč, a to v souladu s čl. 4 Smlouvy a tuto částku měl zaplatit formou 58 týdenních splátek ve výši 420Kč. Žalovaný neučinil sporným tvrzení, že žalovaný na tento dluh uhradil celkem částku 6.752Kč.6. Ze „smlouvy o půjčce“ (Smlouvy) ze dne , datum, , že právní předchůdce žalobkyně poskytl na základě ní žalovanému peněžní prostředky ve výši 8.000Kč a žalovaný se zavázal v souladu s čl. 4 Smlouvy zaplatit kromě uvedené částky poplatek ve výši 4.728Kč, vše ve 43 týdenních splátkách ve výši 290Kč. Žalovaný neučinil sporným tvrzení žalobkyně, že žalovaný z tohoto právního titulu uhradil právnímu předchůdci žalobkyně 5.605Kč a po postoupení pohledávek částku 6.084,66Kč.Z karty zákazníka podepsané smluvními stranami, tj. právním předchůdcem žalobkyně, tedy osobou jednající za právního předchůdce žalobkyně , jméno FO, a žalovaným, podepsané dne , datum, , že žalovaný prokázal svoji totožnost platným občanským průkazem, jednalo se o požadovanou výši půjčky 8.000Kč, žalovaný uvedl svého zaměstnavatele, spol. Kaufland a příjmy uvedl ve výši 7.329Kč, další příjmy byly tvrzeny ve výši 3.000Kč, ale nebyly ničím doloženy. Měsíční výdaje pak představovaly částku celkem , hodnota, .100Kč. Na základě těchto zjištění pak byl uveden použitelný příjem 2.229Kč.Z karty zákazníka podepsané osobou jednající za právního předchůdce žalobkyně, , jméno FO, a žalovaným dne , datum, , že požadovaná výše půjčky činí 14.000Kč. Žalovaný uvedl totožného zaměstnavatele Kaufland, s pracovní pozicí roznos tisku, s příjmem 7.329Kč a dalším příjmem za roznos tisku 4.000Kč. Tyto částky nebyly ničím doloženy. Dále mezi měsíční výdaje byla uvedena celkem částka 8.300Kč, z toho splátky, půjčky, alimenty, v kolonce bylo uvedeno 1.000 Kč, 1.200 Kč.Z listiny „Oznámení o postoupení pohledávky“, ze dne 27. 4. 2018, že právní předchůdce žalobkyně oznamuje žalovanému změnu v osobě věřitele, ohledně pohledávek ze Smlouvy a ze 6 smluv uzavřených postupně dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , tj. včetně pohledávek ze Smlouvy a Smlouvy I.Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne 13. 11. 2023 před podáním žaloby, k úhradě dluhu ze Smlouvy a ze Smlouvy I, v celkové výši 18.646,36Kč (tj. předmět tohoto řízení).Žalobkyně předložila kopie poštovních doručenek, popř. výpisu podací listu , právnická osoba, , ze kterých soud zjistil, že veškeré listiny adresované žalovanému byly předány k doručení žalovanému prostřednictvím držitele poštovní licence, tj. , právnická osoba, . Ostatně žalovaný na soudním jednání ve věci nezpochybnil, že o průběhu vymáhání plnění ze Smlouvy a ze Smlouvy I věděl a že mu tyto listiny byly řádně doručeny.Z rozhodnutí Krajského soudu v Brně, ze dne , datum, , č.j. KSBR , spisová značka, -A-10, že insolvenční soud zjistil úpadek na dlužníka – manželé , Jméno zainteresované osoby 0/0, (žalovaný) a , jméno FO, a současně povolil oddlužení manželů a ustanovil správce.Z přihlášek do insolvenčního řízení bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně řádně přihlásil za žalovaným pohledávky v celkové výši 30.241Kč, tato částka byla insolvenční správcem uznána a v průběhu insolvenčního řízení došlo k úhradě celkem částky 11.226,08Kč.Z usnesení Krajského soudu v Brně, ze dne , datum, , č.j. KSBR , spisová značka, -B-20, že insolvenční soud neosvobozuje dlužníka manželé , Jméno zainteresované osoby 0/0, (žalovaného) a , jméno FO, , od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny.Z výpočtu oddlužení dlužníků Jana a , jméno FO, , že tento výpočet celkové výše dluhu se netýká žalovaného.7. Soud na základě zjištěných skutečností může uzavřít, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným (kromě dalších čtyř) Smlouvu dne , datum, , na základě níž poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 8.000Kč a žalovaný z tohoto titulu uhradil, ať již dobrovolně, č