14 C 144/2023-162 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 17. 5. 2023 domáhala proti žalovanému (, adresa, , narozený , rodné přijmení, , datum, , bytem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, ), určení, že žalobkyně je vlastnicí pozemku p. č. st. , Anonymizováno, zast. plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , rod. dům, stavba stojící na pozemku pč. St. , Anonymizováno, , pozemku pč. , Anonymizováno, zahrada, pozemku pč. , Anonymizováno, zahrada, vše zapsané na LV č. , hodnota, , , adresa, , obec a k.ú. , adresa, , jež je veden u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dál jen Nemovitost) a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že je osobou, která má na výsledku sporu právní zájem a vyhovění žaloby by mohlo mít příznivý dopad na právní postavení žalobkyně. Pasivní legitimace žalovaného odůvodnila tím, že žalovaný je současným vlastníkem Nemovitosti a v současné době probíhá další převod na třetí osobu. Žalobkyně naléhavý právní zájem tvrdila s poukazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 2 Cdon 1690/1997. Žalobkyně byla původním vlastníkem Nemovitosti a na základě darovací smlouvy ze dne , datum, ji převedla na svoji dceru , jméno FO, , když byla v rámci celé rodiny uzavřena dohoda, že ji obdarovaná neprodá, ani nijak nezcizí a tento slib nesplnila. To, že došlo k převodu Nemovitosti na další osobu, se dověděla, když jí to oznámili „nějací pánové“, kteří se dostavili k Nemovitosti s tvrzením, že ji bude muset vyklidit. Poté, co tuto skutečnost oznámila obdarované , jméno FO, , tato s ní ukončila jakýkoliv kontakt. Skutečnosti, které uvádí v žalobě se jí podařilo zjistit prostřednictvím jejího syna , tituly před jménem, , jméno FO, . Tedy i to, že nabyvatel Nemovitosti žalovaný , adresa, okamžitě zahájil kroky k jejímu převodu na , Jméno žalované, – nynější žalovanou. Žalobkyně po seznámení s nastávající situací okamžitě vyzvala dceru obdarovanou, , jméno FO, , k vrácení daru. Ta se však vůbec nepřihlásila do datové schránky. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je majitelem Nemovitosti na základě kupní smlouvy ze dne , datum, a to za kupní cenu , částka, , když podle jejího názoru má nemovitost hodnotu , částka, , a proto se domnívá, že obdarovaná při prodeji nejednala svobodně a vážně a že jednala v tísni. Žalobkyně zdůraznila, že poté, co došlo k převodu Nemovitosti, okamžitě byly vymazány v části C) listu vlastnictví poznámky o exekucích, které byly proti dceři žalobkyně vedeny. Žalobkyně usuzovala, že vůbec žádná kupní cena dceři nebyla uhrazena a že žalovaný pouze vyplatil exekuce a žádnou kupní cenu obdarované nezaplatil. Žalobkyně takto usuzovala z ujednání uvedené v kupní smlouvě, kde je uvedeno „kam je kupní cena zaplacena“ a nikoliv naopak. Podle názoru žalobkyně, že „pokud někdo něco kupuje, hradí kupní cenu, důležité je však kam a nikoliv odkud“. Takové ujednání je podle žalobkyně neobvyklé a mělo něco skrýt a měly by tedy žalovaný a dcera žalobkyně toto vysvětlit. Z těchto důvodů má za to, že převod Nemovitostí ze strany obdarované dcery žalobkyně na žalovaného , adresa, nedošlo k právnímu přechodu vlastnického práva, neboť kupní smlouva nebyla uzavřena svobodně a vážně, ale v tísni, z důvodu přetrvávajících exekucí. Kupní cena nebyla uhrazena tak, jak kupní smlouva popisuje, kupní cena se nedostala do sféry dispozice prodávající a uzavřenou smlouvou byly zkráceny práva žalobkyně, neboť tyto Nemovitosti se neměly dostat do vlastnictví cizí osoby. Žalobkyně dále popisuje své domněnky a výhody plynoucí z kupní smlouvy pro žalovaného, jaký postup „zřejmě dcera žalobkyně , jméno FO, s žalovaným zvolili“ a dovozuje, že vedle přítomnosti tísně musí být smlouva uzavřena za nápadně nevýhodných podmínek. Žalobkyně tvrdí, že dle jejího úsudku kupní smlouva uzavřená mezi její dcerou , jméno FO, a žalovaným zcela vykazuje znaky tzv. lichevní smlouvy, která poškodila nejen dceru žalobkyně, ale celou rodinu s ohledem na dohodu o nezcizitelnosti Nemovitostí třetím osobám mimo rodinu.2. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, bylo rozhodnuto podle § 107a o.s.ř. o tom, že na straně žalovaného bude po právní moci tohoto usnesení v řízení pokračováno se žalovanou, která se stala vlastnicí Nemovitostí.3. Žalovaná se prostřednictvím své zástupkyně vyjádřila ústně na jednání dne , datum, . Tvrdila, že je vlastnicí Nemovitosti, když ji nabyla na základě kupní smlouvy uzavřené v dobré víře. Od začátku věděla, že Nemovitost je zatížena věcným břemenem ve prospěch žalobkyně, se kterým se počítá do budoucna. Žalovaná si byla prohlédnout nemovitost, krátce pohovořila se žalobkyní a má za to, že tato byla do sporu vtažena okolím, když v podstatě její postavení ve vztahu k užívání Nemovitosti je neměnné. Žalovaná připouštěla dohodu, že žalobkyně vezme žalobu zpět a v tomto případě nebude požadovat náhradu nákladů řízení. Bude-li procesně úspěšná, bude požadovat po ní plnou náhradu nákladů řízení. Žalovaná zdůraznila, že žalobkyně uzavřela darovací smlouvu prostřednictvím služeb advokátní kanceláře a tak, jak ve smlouvě bylo zřízeno věcné břemeno v její prospěch, tak také mohlo být do smlouvy vloženo ustanovení o zákazu obdarované, jakkoliv zatížit a zcizit Nemovitost. Žalovaná byla přesvědčena, že žalobkyně věděla o zadluženosti své dcery, přesto tuto Nemovitost jí darovala. Pokud se týká uzavřené kupní smlouvy, ke změně vlastníka nedošlo v rámci exekučního řízení., právnická osoba, předmětné věci proběhla jednání dne , datum, a , datum, , na kterých soud provedl dokazování veškerými listinnými důkazy navrženými účastníky řízení, včetně připojeného spisu Policie ČR, Obvodní oddělení , adresa, , č.j. , Anonymizováno, a s ohledem na obsah tohoto spisu a slyšených osob, soud provedl výslech svědka , adresa, (dříve žalovaný), výslechy ostatních žalobkyní navržených svědků , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, nepovažoval s ohledem na právní názor zastávaný v této věci, za významné pro rozhodnutí v této věci. Soud upustil rovněž od výslechu svědkyně , jméno FO, , když tato, byť byla předvolána, jednání se nezúčastnila, výslech nemohl být proveden, a to z důvodů objektivních na straně svědkyně (dlouhodobý pobyt mimo území ČR a péče o novorozené , rodné přijmení, ). V tomto případě považoval za dostatečná skutková zjištění z úředního záznamu o podání vysvětlení , jméno FO, na Policii ČR dne , datum, v , adresa, . Z provedeného dokazování zjistil následující pro toto řízení a rozhodnutí ve věci významné skutečnosti.5. Z darovací smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti užívání, že byla uzavřena dne , datum, , mezi dárkyní a oprávněnou , Jméno žalobkyně, (žalobkyní) a , jméno FO, (dcera žalobkyně), jako obdarovanou (povinnou), opatřena jejich úředně ověřenými podpisy a úředním razítkem a podpisem vedlejšího účastníka – advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, . Listina obsahuje smlouvu darovací a smlouvu o zřízení služebnosti užívání, které se vztahují k Nemovitosti. Na základě darovací smlouvy došlo k darování Nemovitosti její dceři , jméno FO, , která dar do svého výlučného vlastnictví přijala, když byla seznámena se stavem převáděných nemovitostí. Na to obdarovaná , jméno FO, , jako povinná, zřídila ve prospěch své matky – dárkyně, jako oprávněné, služebnost doživotního a bezplatného užívání Nemovitosti, tedy právo doživotního bezplatného užívání celého rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , včetně zahrada, s právem brát si úrodu z této zahrady pro svoji osobní potřebu. Obdarovaná , jméno FO, se zavázala právo oprávněné , Jméno žalobkyně, po celou dobu jejího života strpět a umožnit oprávněné ze služebnosti nerušený výkon těchto práv, služebnost se přitom sjednává ve prospěch oprávněné bezúplatně na dobu neurčitou a je závazná pro všechny nynější budoucí vlastníky, či spoluvlastníky Nemovitosti po dobu života oprávněné – žalobkyně.6. Z informací o průběhu řízení, že stran Nemovitosti došlo ke dni , datum, k založení nového řízení, jehož účastníky je , adresa, a , Jméno žalované, , , adresa, je označen jako navrhovatel převodce, , Jméno žalované, jako nabyvatelka navrhovatelka.7. Z kupní smlouvy bez uvedení data, že podpisy obou smluvních stran byly ověřeny u , právnická osoba, . dne , datum, . , jméno FO, je vedena jako prodávající, , adresa, (dříve žalovaný) jako kupující. Předmětem prodeje je Nemovitost a , jméno FO, jako prodávající prohlásila, že na Nemovitosti neváznou žádné faktické, nebo právní vady, s výjimkou věcného břemene užívání pro žalobkyni, v rozsahu doživotního a bezplatného práva užívání řízeného na základě darovací smlouvy, od zřízení věcného břemene ze dne , datum, . Smluvní strany se dohodli na kupní ceně nemovitosti , částka, , která byla zaplacena bezhotovostně před podpisem kupní smlouvy z účtu č. , hodnota, , kód banky , Anonymizováno, vedeného u , Anonymizováno, a. s. není uvedeno číslo účtu na které bylo plnění poskyt