14 C 217/2023-73 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 2. 5. 2023 domáhala proti žalovanému shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s., , Anonymizováno, , tel. číslo, (dále též právní předchůdce žalobkyně), uzavřel se žalovanou dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále též Smlouva II) a dále dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále též Smlouva I). Na základě Smlouvy I právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému ke dni podpisu, v hotovosti peněžní prostředky ve výši 30.000Kč a žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutí těchto peněžních prostředků úrok v pevné výši 2.888 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 14.700 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti, v místě bydliště 5.400 Kč, tedy celkovou dlužnou částku , částka, ve 14 měsíčních splátkách po 3.984Kč, s poslední splátkou ke dni , datum, . Žalovaný z tohoto titulu uhradil ke dni 14. 7. 2021 poslední splátku ve výši 4.000 Kč. Na základě Smlouvy II právní předchůdce žalobkyně ke dni jejího podpisu poskytl žalovanému v hotovosti 30.000 Kč, za což se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru 14.700Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti, v místě bydliště 5.400 Kč, úrok v pevné výši 2.888 Kč, tedy celkem 55.776 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3.984 Kč, se splatností poslední splátky dne 14. 9. 2022. V tomto případě poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena 15. 7. 2021 ve výši 4.000Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti řádně ani včas, právní předchůdce žalobkyně přistoupil k zesplatnění celého dluhu a ve lhůtě sjednané ve Smlouvě I a II začal úročit neuhrazenou jistinu, v obou případech úrokem ve výši 15% ročně. Na základě prodlení žalovaného s úhradou splátek, vzniklo právo též účtovat zákonný úrok z prodlení ve výši 15%. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky ze Smlouvy I a II na žalobkyni, na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Postoupení bylo žalovanému právním předchůdcem žalobce řádně oznámeno. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v návrhu netvrdila žádné okolnosti týkající se postupu právního předchůdce žalobkyně při zjišťování schopnosti žalovaného poskytnuté úvěry zaplatit, na výzvu soudu žalovaná toto dotvrdila v podání ze dne , datum, , ve kterém odkázala na obsah žádostí o úvěr a tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které byly v žádostech o úvěr uvedeny. Vzhledem k tomu, že došlo k pochybení při výpočtu požadované smluvní pokuty ve výši 0,1% denně, žalobkyně setrvala na podané žalobě, vzala ji však vždy ohledně částky 1.500,01 Kč a 3.000 Kč, spočívající v části smluvní pokuty, ještě před zahájením prvního jednání zpět, ve zbývajícím trvala na žalobě a tvrzení doplnila, že žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní poměry, které byly ověřovány proti dokladům vyžádaným od žalovaného. Spolu s tímto podáním doložila další listiny (žádosti o úvěr) k prokázání tvrzení. Přes předžalobní výzvu žalobkyně žalovaný ničeho nad rámec tvrzení a doložených listin neuhradil.2. Žalovaný se k návrhu na vydání EPR, ani k doplnění návrhu nevyjádřil, ač mu tento byl doručen dne 30. 11. 2023 (čtvrtek, pracovní den, § 49 odst. 4 o.s.ř.).3. Soud přihlédl k procesnímu jednání učiněnému žalobkyní před zahájením jednání (částečnému zpětvzetí žaloby) a usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , v tomto rozsahu, tj. ohledně částky , částka, řízení zastavil.4. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, přitom mu bylo doručováno (stejně jako žaloba), na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o.s.ř. Soud podle § 49 odst. 4 o.s.ř. považoval předvolání za doručené dne , datum, (čtvrtek, pracovní den) a protože se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).5. Soud, co se týká rozsahu dokazování, vycházel z obsahu spisu a v něm doložených a navržených listin, když zástupce žalobkyně po poučení podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. další tvrzení neměl a další důkazy neoznačil a rovněž prováděl dokazování těmi, které byly potřebné ke zjišťování skutkového stavu, vyplývají z obsahu spisu (§ 120 odst. 2 o.s.ř.), soud tak vyčerpal zcela důkazní návrhy žalobkyně a provedl dokazování těmito listinami: žádostmi o úvěr ze 14. 7. 2021 a 29. 3. 2021, smlouvami o úvěr, včetně přílohy č. 1 ze , datum, a , datum, , smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, , včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámeními o postoupení pohledávek ze , datum, , předžalobními výzvami z 28. 3. 2023, včetně podacích lístků z 29.3.2023 a přehledem plateb od žalovaného v hotovosti, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.6. Ze žádosti o úvěr ze dne 29. 3. 2021 žalobce, tj. ke Smlouvě I, že listinu podepsal uvedeného dne žalovaný, a kromě osobních údajů bylo zjištěno, že požádal o úvěr 30.000 Kč, ve splátkách 3.984Kč měsíčně, se splatností první splátky v březnu 2023, k doložení příjmů měl předložit složenku a uvedl, že jeho důchod, sociální dávky činí , částka, , na bydlení a energie vydává 1.000Kč, dopravu, jídlo, osobní náklady 3.860Kč. Tyto částky nebyly ničím doloženy (složenka rovněž předložena nebyla), ani konkretizovány; žalovaný označil, že bydlí u rodiny, je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost, ani k tomu právní předchůdce žalobkyně žádné šetření neprováděl.Ze žádosti o úvěr ze dne 14. 7. 2021 (vztahuje se ke smlouvě II), že uvedeného dne podepsal žalovaný, uvedl tam shodné údaje jako v žádosti z 29. 3. 2021, v osobních, sociálních a majetkových poměrech ke změně nedošlo a žádné listiny doloženy nebyly.Ze smlouvy I, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným v Bohuslavicích dne , datum, , kde ji žalovaný a obchodní zástupce právního předchůdce žalobkyně podepsali. Žalovaný podpisem Smlouvy I stvrdil, že převzal v hotovosti peněžní částku 30.000Kč, za což se zavázal zaplatit poplatek v celkové výši 25.776Kč, ve 14 měsíčních splátkách po 3.984 Kč. Součástí Smlouvy I byla příloha č. 1 předpis splátek, dle kterých měl žalovaný své povinnosti plnit.Ze Smlouvy II, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne , datum, , v , Anonymizováno, , kde ji žalovaný a obchodní zástupce právního předchůdce žalobkyně podepsali. Žalovaný podpisem Smlouvy II stvrdil, že převzal v hotovosti částku 30.000Kč, za což se zavázal zaplatit poplatek v celkové výši 25.776 Kč, tedy celkem částku 55.776 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3.984 Kč.Z tabulky umoření vztahující se ke Smlouvě II žalovaný po celou dobu trvání této smlouvy uhradil dne 15. 7. 2021 částku 4.000 Kč.Z tabulky umoření vztahující se ke Smlouvě I, že žalovaný po celou dobu trvání Smlouvy I uhradil za období od 30. 3. 2021 do 14. 7. 2021 včetně, postupně splátkami v hotovosti celkem , hodnota, ., Anonymizováno, .Ze smlouvy o postoupení pohledávek, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalobcem dne , datum, tuto smlouvu, jejíž součástí byl i Seznam postoupených pohledávek, který byl veden jako příloha č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek a součástí přílohy byly pohledávky za žalovaným ze Smlouvy I a II.Z oznámení ze dne , datum, , že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze Smlouvy II.Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , že právní předchůdce žalobkyně oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze Smlouvy I. V obou případech součástí oznámení je i výzva k úhradě dluhu, v případě Smlouvy II se jedná o 69.392,65 Kč, v případě Smlouvy I 52.338,07 Kč na účet žalobkyně, uvedený v oznámeních.Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného se stručným popisem skutkového stavu věci a právním hodnocením, dopisem ze dne 28. 3. 2023 k úhradě dluhu ze Smlouvy I a II, v celkové výši 127.059,15 Kč, a to nejpozději do 12. 4. 2023. Předžalobní výzva byla dle obsahu podacího lístku předána k doručení držiteli poštovní licence České poště, s.p., následujího dne 29.3.2023. Nebylo prokázáno, že by nad rámec žalobních tvrzení bylo žalovaným plněno více.Pokud se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobkyně před uzavřením Smlouvy I a II, žádné listiny kromě uvedené žádosti o úvěr žalobkyně nedoložila, a to ani poté, co byla o této skutečnosti poučen dle § 118a odst. 1 o.s.ř. na soudním jednání. Samotným tvrzením, že neměl důvod pochybovat o výši příjmů žalovaného, aniž by si ověřoval jejich pravdivost, k unesení důkazního břemene nestačí. Pokud by se ukázaly údaje uvedené žalovaným v žádosti o úvěr za pravdivé, nelze než poukázat na to, že žalovanému, jeh