14 C 22/2024-96 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 31. 8. 2023 domáhala proti žalované shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen právní předchůdce žalobkyně), uzavřela se žalovanou dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, (dále jen Smlouva), na základě, které žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 53.000Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit úvěr dle předpisu splátek a součástí této platby byla úhrada poplatku ve výši 44.520Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru a celkových nákladů spotřebitelského úvěru s tím, že celkovou částku 92.520 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 16 měsíčních splátkách po 6.095 Kč. Žalovaná si povinnosti ze Smlouvy neplnila řádně a včas, a proto právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni 6. 9. 2019 zesplatnil, čímž mu vzniklo právo na uhrazení celé zbývající, dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru 47.962,06 Kč a administrativní poplatek 1.232 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, ze dne 25.4.2023, s účinností ke dni 28. 4. 2023. Postoupení bylo žalované žalobkyní řádně oznámeno. Za období od postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho. Žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem žalobkyně ničeho netvrdila.Na výzvu soudu žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne 4. 4. 2024, ve kterém doplnila údaje týkající se její aktivní legitimace pro toto řízení tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , s účinností ke dni 28. 9. 2018 byla převedena část závodu na společnost , právnická osoba, . (tj. právní předchůdkyně žalobce), což doložila příslušnými listinami. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel zápůjčky splnil svoji zákonnou povinnost podle zákona č. 145/2010 Sb., když žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto byly ověřovány oproti dokladům od žalované. Právní předchůdce žalobkyně vycházel z tvrzení uvedených v žádosti žalovanou o úvěr, tedy že je zaměstnána a jaké má měsíční výdaje. Příjmy žalované zkoumal právní předchůdce dle výplatních pásek a pracovní smlouvy, výdaje žalované byly zkoumány z výpisu bankovního účtu. Právní předchůdce žalobkyně přihlédl k tomu, že žalovaná prohlásila, že údaje uvedené jsou úplné, přesné a správné. Proto neměl právní předchůdce žalobkyně důvod pochybovat o těchto údajích a vycházel z nich při poskytnutí úvěru (spotřebitelského).2. Žalovaná se k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nevyjádřila, byť jí tento byl doručen do vlastních rukou dne 23. 2. 2024.3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaná nepřevzala, přitom jí bylo doručováno (stejně jako návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o.s.ř. Soud podle § 49 odst. 4 o.s.ř., za použití § 57 odst. 2 o.s.ř. považoval předvolání za doručené dne 8. 4. 2024 (pondělí, pracovní den). Protože se žalovaná bez řádné a včasné omluvy nedostavila a soud věc projednal a rozhodl bez její účasti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Pokud se týká dokazování, soud přihlédl k tomu, že zástupce žalobkyně po poučení podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. žádné nové tvrzení nedoplnil a důkazy neoznačil, ani nepředložil. Soud proto vycházel z listin doložených společně s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu a dále listin, které byly potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývající z obsahu spisu (§ 120 odst. 2 o.s.ř.).Soud vyčerpal důkazní návrhy žalobkyně a provedl dokazování těmito listinami:4. Detail insolvenčního řízení žalované, smlouva o úvěru včetně předpisu splátek ke smlouvě z , Anonymizováno, , umořovací tabulka, smlouva o postoupení pohledávek, včetně přílohy č. , hodnota, Seznamu postoupených pohledávek z , Anonymizováno, , oznámení o postoupení pohledávek z , Anonymizováno, , žádost o poskytnutí úvěru z 31. 3. 2016, výplatní pásky žalované za leden, únor 2016 a prosinec 2015, scoringová karta k úvěru žalované, portfolio klientů , právnická osoba, , stejnopis notářského zápisu , Anonymizováno, , předžalobní výzva z 31. 7. 2023, včetně podacího lístku z 1. 8. 2023.5. Soud na základě provedeného dokazování uvedenými listinami zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.6. Ze žádosti o poskytnutí úvěru, podklady pro posouzení bonity klientů, že listina byla předložena nepodepsaná, týkala se žalované, s údajem, že pracuje na pozici prodavačka u zaměstnavatele , jméno FO, , , adresa, v , Anonymizováno, . Její průměrný měsíční čistý příjem činí 11.700 Kč a dále pak 6.500 Kč pobírá za „socia“, s průměrnými měsíčním výdaji 5.000Kč. Mezi ostatní závazky bylo uvedeno 1.000 Kč- EX. 400 Kč – , Anonymizováno, . Žalovaná podle vyznačených odpovědí předložila k žádosti občanský průkaz, pracovní smlouvu a výpis z účtu za poslední tři měsíce, včetně SIPO za poslední tři měsíce. K těmto údajům měly být připojeny výpisy z výplatnic za měsíce prosinec 2015, leden 2016 a únor 2016 s údajem, že žalované v uvedených měsících byla provedena srážka 1.000 Kč a obdržela na základě dobírky postupně 11.769Kč, 10.838 Kč a 10.422 Kč.Ze scoringové karty k úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , že se týká žalované, celkem bylo zjištěno 40 bodů, což znamená bodový limit pro poskytnutí úvěru od 0-70.000 Kč.Z detailu insolvenčního řízení vedeného proti žalované u Krajského soudu v , Anonymizováno, , pod sp.zn. , Anonymizováno, , spisová značka, , že návrh na uspokojení pohledávky za podstatou byl podán , Anonymizováno, usnesení o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře ze zpeněžení majetkové podstaty dne 17. 4. 2020 a usnesením ze dne 22. 6. 2022 bylo rozhodnuto o zrušení schváleného oddlužení a zastavení řízení, včetně odměny správce a zproštění funkce správce po skončení řízení. Vrchní soud v Olomouci o odvolání žalované rozhodl dne 2. 12. 2022 tak, že usnesení o odvolání žalované bylo odmítnuto pro opožděnost.Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, (tj. Smlouvy), že tato listina byla opatřena podpisem dlužníka 31.3.2016 a za věřitele (, právnická osoba, ) osobou pověřenou , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Žalovaná podpisem Smlouvy potvrdila, že převzala od úvěrujícího bezúčelový, hotovostní, spotřebitelský úvěr v celkové výši 53.000 Kč, za což se zavázala zaplatit celkem částku 97.520Kč (sestává se z jistiny 53.000 Kč a poplatku 44.520 Kč), který měla zaplatit v 16 měsíčních splátkách po 6.095 Kč, při RPSN 163,38%.Z tabulky umoření, vztahující se ke Smlouvě, že žalovaná uhradila na dluh ze Smlouvy 48.325,94Kč.Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , Anonymizováno, , že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, ., uzavřel se žalovaným smlouvu, jejíž součástí byl Seznam postoupených pohledávek, který byl veden jako příloha č. , hodnota, ke Smlouvě a v ní byla uvedena i pohledávka za žalovanou ze Smlouvy. Právní předchůdkyně žalobce dopisem ze dne 11. 5. 2023 žalované oznámila, že došlo k postoupení pohledávek.Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou se stručným popisem skutkového stavu věci a právním hodnocením, dopisem ze dne 31. 7. 2023, k úhradě dluhu ze Smlouvy, který činil k tomuto datu celkem 107.655,82 Kč a měl být uhrazen nejpozději do 15. 8. 2023.Z připojeného podacího lístku, že předžalobní výzva byla předána k doručení žalované, držiteli poštovní licence na adresu známou ze Smlouvy dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .Z portfolia klientů , právnická osoba, , že se jedná o listiny opatřené firemním razítkem a parafou pověřené osoby právního předchůdce žalobkyně a mezi klienty uvedené v Seznamu patří i žalovaná.7. Ze stejnopisu notářského zápisu sp.zn. , Anonymizováno, , pořízeného notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , že se jedná o zápis účastníků společnosti , právnická osoba, (dále jen prodávající) a společností , právnická osoba, ., dále kupující, jejímž předmětem byla koupě části závodu.8. Zástupce žalobkyně se k jednání dostavil a byl poučen podle ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. ohledně doplnění tvrzení skutečností týkajících se zkoumání právního předchůdce žalobkyně úvěruschopnosti žalované a doložení příslušných listin před uzavřením Smlouvy. Zástupce žalobkyně po tomto poučení další skutečnosti netvrdil, ani důkazy neoznačil, proto soud vycházel z listin, které byly právně významné pro zkoumání této právní skutečnosti, a to žádosti o poskytnutí úvěru z 31. 3. 2016, výplatními pásky žalované a scoringovou kartu k úvěru žalované, které byly již doloženy spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu.9. Závazkový vztah vzniklý dne , Anonymizováno, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalo