14 C 246/2023-68 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným , adresa, dne , datum, domáhala proti žalované shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále též právní předchůdce žalobce), uzavřel se žalovanou dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále též Smlouva), na základě, které žalované poskytl v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15.000Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit úvěr dle předpisu splátek a součástí této platby byla úhrada úroku v pevné výši 1.444Kč, úhrada za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 7.350Kč, úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1.394Kč a úhrada za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště 2.700Kč. Celkovou dlužnou částku , částka, se žalovaná zavázala platit právnímu předchůdci žalobce v 14 měsíčních splátkách po 1.992Kč. Žalovaná své povinnosti ze Smlouvy neplnila řádně a včas, a proto následujícím dnem po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. , datum, došlo k zesplatnění celého zbytku dluhu. Žalovaná následně na dlužnou částku naposledy uhradila dne , datum, částku , částka, . Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Postoupení bylo žalované žalobcem oznámeno. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v návrhu netvrdila žádné okolnosti týkající se postupu právního předchůdce žalobce, při zjišťování schopnosti žalované poskytnutý úvěr zaplatit, žalobkyně toto dotvrdila na výzvu soudu tvrzením, že žalovaná vyplnila žádost o poskytnutí úvěru, kdy byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. V žádosti žalovaná uvedla, že je na rodičovské dovolené, výše jejího měsíčního příjmu činí 12.193Kč a výše měsíčních výdajů 9.290Kč. Právní předchůdce žalobce si tvrzenou majetkovou situaci ověřil z poštovních poukázek a dospěl k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr ve výši 15.000Kč, s měsíční splátkou 1.992Kč je dostatečná. K tomuto tvrzení doložil další důkaz – žádost o úvěr, kterou prokazoval svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti. Přes předžalobní výzvu žalobkyně žalované ničeho nad rámec tvrzení a doložených listin neuhradila.2. Žalovaná se k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nevyjádřila, ač tento jí byl doručen dne , datum, (pondělí, pracovní den - § 49 odst. 4 o.s.ř.).3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaná nepřevzala, přitom jí bylo doručováno (stejně jako žaloba), na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o.s.ř. Soud podle § 49 o.s.ř. považoval předvolání za doručené dne , datum, (čtvrtek, pracovní den) a protože se žalovaná bez řádné a včasné omluvy nedostavila, věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti, stejně tak jako nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).4. Soud, co se týká rozsahu dokazování vycházel z obsahu spisu a v něm doložených, navržených listin, když zástupce žalobce po poučení podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. další tvrzení neměl a důkazy neoznačil a dále těmi, které byly potřebné ke zjištění skutkového stavu, vyplývající z obsahu spisu (§ 120 odst. 2 o.s.ř.), soud tak vyčerpal zcela důkazní návrhy žalobkyně a provedl dokazování těmito listinami:předžalobní výzva ze dne , datum, , přehled plateb v hotovosti, smlouva o úvěru ze dne , datum, , včetně přílohy – předpisu splátek, oznámení o postoupení pohledávek z , datum, , podacím lístkem z , datum, , přílohou č. , hodnota, Seznamu postoupených pohledávek, smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, , výpis u OR žalobkyně a žádost o úvěr z , datum, .5. Soud na základě provedeného dokazování těmito listinami zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.Z žádosti o úvěr, že tato listina byla opatřena podpisem žalované z , datum, , žalovaná v ní požádala o úvěr ve výši 15.000Kč s tvrzením, že je na mateřské/rodičovské dovolené, příjem z podnikání uvedla 12.193Kč, ten měl být doložen poštovní poukázkou (soud neměl k dispozici), celkové měsíční výdaje byly uvedeny 9.290Kč a v kolonce jiné měsíční výdaje byla uvedena exekuce ve výši 500Kč (soud neměl listiny k dispozici). Žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu a má jednu vyživovací povinnost. Osobní účet nemá.Ze Smlouvy a přílohy č. , hodnota, předpisu splátek, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou v , Anonymizováno, , dne , datum, , kde ji žalovaná a obchodní zástupce právního předchůdce žalobce podepsali. Žalovaná podpisem Smlouvy stvrdila, že převzala v hotovosti peněžní částku ve výši 15.000Kč, za což se zavázala zaplatit úrok ve výši 1.444Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 7.350Kč, náklady za vyhodnocení úvěrového případu 1.394Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti v bydlišti 2.700Kč, tedy celkovou částku , částka, se zavázala splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1.992Kč. Součástí Smlouvy byl předpis splátek, kterými se žalovaná měla při splácení úvěru řídit.Z tabulky umoření, vztahující se ke Smlouvě ze dne , datum, , že žalovaná po celou dobu trvání Smlouvy uhradila za období od , datum, do , datum, celkem , hodnota, .992Kč.Smlouvu o postoupení pohledávek uzavřel právní předchůdce žalobce se žalobcem dne , datum, , součástí smlouvy o postoupení pohledávek byl i Seznam postoupených pohledávek, který byl veden jako příloha č. , hodnota, ke Smlouvě a v ní byla uvedena i pohledávka za žalovanou ze Smlouvy.Žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou se stručným popisem skutkového stavu věci a právním hodnocením, k úhradě dluhu ze Smlouvy, který činil k datu , datum, , částku 34.171,50Kč. Nebylo zjištěno, že by žalovaná více, než bylo zjištěno na základě tohoto dokazování, žalobci, či právnímu předchůdci žalobce, z titulu Smlouvy, plnila. Předžalobní výzva dle obsahu podacího lístku byla předána k doručení držiteli poštovní licence České poště, s.p. rovněž , datum, .Pokud se týká zkoumání úvěruschopnosti právního předchůdce žalobce před uzavřením Smlouvy, žádné listiny kromě uvedené zákaznické karty, doložené na výzvu soudu, právní zástupce žalobce nedoložil, ani poté co byl o této skutečnosti poučen podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. Tímto způsobil neunesení důkazního břemene a povinnosti tvrzení stran této části žalobních tvrzení.Závazkový vztah vzniklý dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou se řídí zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., provozovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svoji činnost s odbornou péčí.7. Podle ustanovení § 86 odst. 1,2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně, nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1,2 zák. č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném s ohledem na datum uzavření Smlouvy, tj. , datum, , do , datum, ), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření Smlouvy.10. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Dle judikatury Nejvyššího soudu ČR a Ústavního soudu ČR, jsou soudy povinny zjišťovat z úřední povinnosti, zda úvěrující (právní předchůdce žalobce) splnil povinnost zkoumat schopnost spotřebitele (žalované), spl