14 C 302/2023-68 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, domáhal proti žalovanému zaplacení shora uvedeného peněžního plnění s tvrzením, že dne , datum, uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce společností , Anonymizováno, , tel. číslo, (dále jen právní předchůdce žalobce) Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále též Smlouva), a to na základě žádosti žalovaného. Právní předchůdce žalobce vyhodnotil žádost kladně a vydal žalovanému platební kartu s možností čerpání finančních prostředků až do výše 35.000Kč. Tím došlo k uzavření Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy byla žalovanému poskytnuta platební karta s dohodnutým úvěrovým rámcem , částka, , když mohl čerpat až do maximální částky úvěrového rámce ve výši 500.000Kč. Žalovaný se dle poskytnutých informací právním předchůdcem žalobce zavázal úvěr včetně sjednaného pojištění splácet bankovním převodem, formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , se splatností první splátky ke dni , datum, . Minimální měsíční splátka měla představovat 5% čerpané výše úvěru, minimálně částku , částka, . Měsíční platba na pojištění byla ve výši 5,99% z výše měsíční splátky úvěru. Žalovaný tímto způsobem celkem vyčerpal dle informací právního předchůdce žalobce částku 36.611Kč. Tvrdil, že právní předchůdce žalobce s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů, za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného a dále pak v registru SOLUS. Žalovaný povinnosti ze Smlouvy neplnil řádně a včas a právnímu předchůdci žalobce uhradil celkem , hodnota, .599Kč. Veškeré úhrady žalovaného byly započteny na čerpané finanční prostředky, sjednané smluvní úroky, případný poplatek za sjednané pojištění, poplatky za vedení úvěrového účtu, odeslání písemných upomínek, či zákonné úroky z prodlení, blíže tento postup při započtení nebyl konkretizován. Právní předchůdce žalobce z důvodu neplnění povinností žalovaným prohlásil zbytek úvěru za splatný ke dni , datum, , a to na základě Odstoupení od Smlouvy. Žalobce tvrdil, že tato pohledávka za žalovaným byla na něho postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Ke dni postoupení činila výše postoupené pohledávky 15.768,44Kč, na jistině se přitom jednalo o částku , částka, . Žalovaný tento dluh nezaplatil ani dodatečně na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ta mu byla doručena dne , datum, (pondělí – pracovní den, § 49 odst. 4, za po užití § 57 odst. 2 o.s.ř.).3. Předvolání k ústnímu jednání bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne , datum, , ale k jednání se bez omluvy nedostavil. Zástupce žalobce a žalobce se jednání rovněž nezúčastnili, z účasti na jednání se bez uvedení konkrétního omluvitelného důvodu nezúčastnili a souhlasili s tím, že věc může být projednána a rozhodnuta bez jejich přítomnosti, proto soud rozhodl bez přítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).4. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobcem a to konkrétně: přílohou č. , hodnota, Seznamu postoupených pohledávek, výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, odstoupením od Smlouvy z , datum, , rámcovou smlouvou o poskytnutí bankovních produktů z , datum, , žádostí/ smlouvou o revolvingovém úvěru z , datum, , formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podacími archy z , datum, , , datum, , sdělením o schválení úvěru z , datum, , přehledem provedených plateb, oznámením o postoupení pohledávek z , datum, , předžalobní výzvou z , datum, a potvrzením o provedení transakce, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.5. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě, které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr, kdy ke dni podpisu žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru byl stanoven aktuální úvěrový rámec 35.000Kč se splatností v měsíčních splátkách, ve výši minimálně 5% z dlužné částky, nejméně však , částka, , při roční úrokové sazby 22,68%, RPSN 30,28 % a výší měsíčních poplatků 69Kč. Právní předchůdce žalobce při akceptaci žádosti žalovaného vycházel z údajů uvedených žalovaným v žádosti. To je čistý příjem 15.000Kč, s náklady na bydlení 5.500Kč, žalovaný v žádosti neuvedl žádné další pravidelné měsíční výdaje, ani finanční závazky. V rozporu s těmito údaji, že má vyživovací povinnost ke dvěma dětem. Právní předchůdce nedoložil žádné listiny k této žádosti, kterými by ověřoval údaje uvedené žalovaným a revolvingový úvěr v rámci limitu 35.000Kč poskytl v souladu s žádostí žalovaného.Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že tato listina byla podepsána žalovaným. Součástí formuláře je popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, který odpovídá žádosti, tj. úvěrový rámec byl sjednán ve výši 35.000Kč, se specifickými podmínkami čerpání splácení určité části revolvingového úvěru do výše 4.198Kč, měsíční splátka byla stanovena 419Kč a to počtem 11 měsíčních splátek, se splatností k 17. dni v měsíci s tím, že za řádného splácení poskytnutého úvěru zaplatí žalovaný 40.275Kč.Z rámcové smlouvy o poskytnutí bankovních produktů a služeb č. , hodnota, , ze dne , datum, , že je podepsána žalovaným, za právního předchůdce žalobce , jméno FO, , ředitelem řízení vztahu se zákazníky, obsahuje nabídku bankovních produktů a služeb, popis způsobu sjednávání smluv elektronického bankovnictví a platebních služeb.Z dopisu ze dne , datum, , že právní předchůdce žalobce sděluje žalovanému schválení úvěru s č. , hodnota, s úvěrovým rámcem 35.000Kč, roční úrokovou sazbou 22,68%, RPSN 30,45%, výší připojištění 5,99% ze splátky úvěru, tj. měsíční poplatek za rezervaci úvěru , částka, a slevu za elektronický výpis 10Kč.Z odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, (Smlouva) ze dne , datum, , že právní předchůdce žalobce konstatuje, že žalovanému byl poskytnut úvěr dle Smlouvy a z ní vyplývá závazek zaplatit částku 36.611Kč, který byl poskytnutý formou čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení se splácením úvěru, právní předchůdce žalobce odstupuje od Smlouvy a úvěr se ke dni , datum, stává splatným v celém rozsahu. Žalovaný je současně vyzván, aby uhradil dlužnou částku 15.769Kč, složené z 3.300Kč, to jsou dlužné měsíční splátky ke dni splatnosti, , částka, , tj. úvěrová jistina splatná ke dni účinnosti odstoupení od Smlouvy a , částka, smluvní pokuty.Z přílohy č. , hodnota, Seznamu postupovaných pohledávek, strana 20 ze 40, že v Seznamu postupovaných pohledávek je rovněž pohledávka kreditní karta – revolvingový úvěr žalovaného ze Smlouvy, uzavřené dne , datum, .Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , že právní předchůdce žalobce a žalobce uzavřeli s účinností ke dni , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, a to s účinností ke dni , datum, .Z listiny označené „výpis mimosoudního vymáhání pohledávky dlužníka – žalovaného“ soud zjistil, že tato je dne , datum, podepsána , jméno FO, , ředitelem zákaznické sekce a obsahuje přehled úkonů realizovaných ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky po žalovaném.Z přehledu plateb žalovaného a žalobce ze Smlouvy soud zjistil, že žalovaný postupně vyčerpal z titulu uzavřené Smlouvy, od právního předchůdce žalobce částku 36.611Kč a uhradil postupně 53.599Kč.Dopisem ze dne , datum, oznámil žalobce, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, se žalobce stal majitelem pohledávky, která vznikla u právního předchůdce žalobce, z titulu Smlouvy a byla postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z. a žalovaný je tímto vyzýván, aby dluh ve výši , částka, uhradil ke , datum, .Z podacích archů z , datum, , , datum, bylo zjištěno, že žalovanému bylo doručováno na tehdy známou adresu Oznámení o postoupení pohledávek a stejně tak předžalobní výzva.6. Soud na základě uvedených skutkových zjištění dospěl k tomuto skutkovému závěru.Žalovaný s právním předchůdcem žalobce uzavřeli dne , datum, Smlouvu, která byla označena jako úvěrová smlouva, na základě, níž bylo postupně žalovanému poskytnuta právním předchůdcem žalobce částka 36.611Kč a žalovaný postupně z tohoto titulu uhradil právnímu předchůdce žalobce částku 53.599Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný si své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas neplnil, právní předchůdce žalobce od Smlouvy odstoupil, a to dopisem ze dne , datum, , současně zbytek dluhu zesplatnil s účinností ke dni , datum, . Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, , s účinností k , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Právní předchůdce žalobce mohl z tohoto titulu po žalovaném požadovat celkem částku 15.808,56Kč, která na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla převedena na žalobce. Bylo prokázáno, že žalovaný vyčerpal z titulu Smlouvy částku 36.