14 C 336/2023-72 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 25. 8. 2023 domáhala proti žalovanému shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen právní předchůdce žalobkyně) uzavřel dne , datum, Smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, (dále jen Smlouva), na základě, níž poskytl žalované finanční prostředky ve výši 20.000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce kromě uvedené částky 20.000 Kč zaplatit též poplatek ve výši 13.804 Kč, jež představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně splatit celkovou částku ve výši 33.804 Kč, ve 12 pravidelných měsíčních splátkách, které měly být splaceny v hotovosti, k rukám osoby pověřené právním předchůdcem žalobkyně. Při řádném splácení závazku by splatnost poslední splátky nastala dne , datum, . Žalovaný povinnosti ze Smlouvy neplnil řádně ani včas, a to tím, že ani ke dni splatnosti poslední splátky, tj. , datum, závazek nesplnil. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně uhradil částku 3.645 Kč a jednotlivé úhrady splátek byly započítány na jistinu a poplatek. V důsledku prodlení žalovaného vznikl právnímu předchůdci žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky a na sjednané sankční poplatky dle čl. 6 Smluvních podmínek Smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalobkyní dne , datum, , s účinností ke dni , datum, Smlouvu o postoupení pohledávek a v souladu se Smlouvou o postoupení pohledávek právní předchůdce žalobkyně jednající osobou oprávněnou oznámil žalovanému změnu v osobě věřitele. Žalovaný neplnil ani dodatečně na tento dluh tak, jak byl vyčíslen ve výroku tohoto rozhodnutí a jak byl odůvodněn v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ani na základě předžalobní výzvy.Žalobkyně podaný návrh opravila podáním ze dne , datum, tak, že údaj o plnění žalovaného ve výši 3.645Kč na dluh neodpovídá skutečnosti. Žalovaný uhradil pouze částku 3.000Kč a částka 645Kč představuje výši odpisu pohledávky.2. Žalovaný se k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nevyjádřil, ten mu byl doručen dne , datum, (úterý, pracovní den, § 49 odst. 2, za použití § 57 odst. 2 o.s.ř.).3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, když mu bylo doručeno na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 46b o.s.ř.), dne , datum, (čtvrtek, pracovní den, § 49 odst. 4 o.s.ř.). Soud proto konstatuje, že žalovaný byl řádně předvolán k soudnímu jednání, jednání se nezúčastnil a ani se neomluvil. Zástupce žalobkyně a žalobkyně se rovněž k jednání nedostavili, z účasti na jednání se bez uvedení konkrétního omluvitelného důvodu nedostavili, ale souhlasili s tím, že věc může být projednána a rozhodnuta bez jejich přítomnosti, proto soud rozhodl bez přítomnosti všech účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).4. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobkyní a to konkrétně:podacími archy z 18. 2. a , datum, , výpisem úkonů soudního vymáhání pohledávky, smlouvou o postoupení pohledávky z , datum, , včetně přílohy č. , hodnota, , potvrzením o provedení transakce z , datum, , oznámením o postoupení pohledávky z , datum, , předžalobní výzvou z , datum, , oznámením o postoupení pohledávky z , datum, , zákaznickou kartou ze , datum, , smlouvou o spotřebitelském úvěru ze , datum, , standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, výpisem z živnostenského rejstříku žalovaného, zprávou , Anonymizováno, a.s. z , datum, , z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že tato listina je podepsána žadatelem – žalovaným v Olomouci, dne , datum, , jsou v ní uvedeny údaje k osobě žadatele, adresa výběru, v případě, že je odlišná od adresy trvalého pobytu. Žalovaný v ní uvedl, že žije s rodiči, je svobodný bez vyživovací povinnosti a účelem spotřebitelského úvěru je vybavení domácnosti. Je podnikatelem s čistým příjmem 23.566Kč, s odhadovanými měsíčními výdaji 4.300Kč, které nebyly blíže specifikovány. Správnost veškerý uvedených údajů byla doložena výpisy z bankovního účtu za měsíc únor a březen 2021 a fakturami za leden–březen 2021.Tyto listiny byly doloženy dodatečně s podáním zástupce žalobkyně ze dne , datum, .Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , že je tato listina opatřena podpisem žalovaného a osoby pověřené za právního předchůdce žalobkyně jednat, , jméno FO, . Důvodem uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru je „refinancování spotřebitelského úvěru“, v rozporu s tím, co bylo uvedeno v žádosti, tj. vybavení domácnosti. Žalovanému byl poskytnut za tímto účelem v spotřebitelský úvěr ve výši 13.886Kč, a to bezhotovostně na účet žalovaného, uvedený v žádosti – zákaznické kartě a zbývající část ve výši 6.114 Kč byla použita na splacení (refinancování) zůstatku celkové dlužné částky žalovaného, z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce, nebo spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Žalovaný se zavázal kromě částky 20.000 Kč zaplatit poplatek 12.256Kč sestávající se z kapitalizovaného úroku 10.756 Kč v případě, že dluh bude uhrazen ve lhůtě splatnosti a z odměny za zpracování spotřebitelského úvěru 1.500 Kč, celková dlužná částka 33.804 Kč bude s úrokovou sazbou 88% ročně splácena ve formě 12 měsíčních splátek ve výši 2.817Kč při RPSN 158,82.Žalobkyně na výzvu soudu doplnila žalobu podáním ze dne , datum, , společně s ním doložila další listiny, ze kterých soud zjistil, že se jedná o stvrzenku s datem vystavení , datum, na částku 8.246Kč, opatřenou podpisem a razítkem podnikatele , Jméno zainteresované osoby 0/0, (žalovaného), stvrzenku ze dne , datum, na částku 2.706 Kč s údajem, že není osoba vystavující stvrzenku plátcem DPH, a opatřena razítkem podnikatele – žalovaného. Z předložených faktur č. 1/2021 a 2/2021, že je vystavil žalovaný odběrateli IRD , právnická osoba, . na částku 59.439 Kč a 11.261 Kč za provedenou práci na akci (nečitelný údaj) s tím, že žalovaný není plátcem DPH.Z výpisu živnostenského rejstříku vystaveného na žalovaného, že od , datum, má žalovaný zapsaný předmět podnikání výroba, obchod a služby uvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona.Z listiny „potvrzení provedení transakce“, že z účtu č. , č. účtu, , majitele účtu – žalobkyně, byla na účet č. , č. účtu, s názvem právního předchůdce žalobkyně poskytnuta neuvedená částka, s datem zaúčtování , datum, .Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně (postupitelem) a žalobkyní (postupníkem) s účinností ke dni , datum, a nedílnou součástí Smlouvy o postoupení pohledávek byla příloha č. , hodnota, Smlouvy o postoupení pohledávek, ze které soud ze strany 5 pohledávky č. , hodnota, zjistil, že byla postoupena pohledávka ze Smlouvy za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení.Soud zjistil, že změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena žalobkyní dopisem ze dne , datum, , která k tomuto datu evidovala závazek ve výši 46.207,75 Kč a žalovaný byl vyzván, aby tento dluh uhradil do , datum, , jinak bude předán k vymáhání advokátovi.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , že právní předchůdce žalobkyně oznamuje žalovanému s uvedením adresy známé ze Smlouvy, že pohledávka ze Smlouvy byla postoupena na žalobkyni a k , datum, činí výše této pohledávky postoupené 45.870,63 Kč bez příslušenství.Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, , se stručným popisem skutkového stavu a právním hodnocením věci, k úhradě dluhu, který k datu , datum, činil 45.870,63 Kč s tím, že z podacích archů z , datum, , , datum, bylo zjištěno, že uvedené listiny byly zasílány žalovanému na adresu uvedenou ve Smlouvě.Nebylo prokázáno, že by žalovaný na dluh něco nad rámec žalobních tvrzení zaplatil.Soud si ověřil dotazem na účet žalovaného vedený u , Anonymizováno, a.s., že majitelem a disponentem účtu uvedeného ve Smlouvě byl žalovaný, účet byl otevřený , datum, , uzavřen , datum, a dne , datum, byla na tento účet od společnosti – právního předchůdce žalobkyně připsána částka 13.886Kč.5. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2991 odst. 1,2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové sm