14 C 354/2020-387 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne , datum, , domáhal proti žalované a žalovanému 2. , jméno FO, , narozenému dne , datum, , trvale bytem , adresa, , shora uvedeného peněžního plnění s tím, že jsou žalovaní povinni uhradit žalobci tuto částku společně a nerozdílně, včetně náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že uzavřel se žalovanými dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen Smlouva), pasivní solidarita žalovaných byla sjednána v záhlaví smlouvy a žalobce se zavázal dle jejího znění poskytnout žalovaným v rámci úvěru peněžní prostředky do výše 350.000Kč pro případ, že bude požádáno o čerpání úvěru do dne , datum, . Žalovaní vyčerpali úvěr dle Smlouvy dne , datum, ve výši 350.000Kč, což žalobce doložil pokladním dokladem a výpisem z účtu. Žalovaní se zavázali splácet předmětný úvěr dle Smlouvy v měsíčních splátkách ve výši 5.110Kč, splatných vždy k 24. kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce s tím, že poslední splátka měla být uhrazena , datum, . Žalovaní se zavázali splatit žalobci úvěr i s úvěrovým úrokem, který byl dohodnut ve Smlouvě, ve výši 4,9% ročně. Žalobce postupoval v souladu s čl. 9 odst. 9.2 Obchodních podmínek , Anonymizováno, pro spotřebitelské úvěry (dále jen OP) tak, že žalovaní se dostali do prodlení s částí jedné splátky, a proto byl oprávněn prohlásit, že všechny pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni tohoto prohlášení, a protože úvěr nebyl žalovanými řádně a včas splácen, byl prohlášen okamžitě splatným ke dni , datum, . Ke dni sepisu žaloby, tj. , datum, činila pohledávka celkem 295.699,19 Kč (sestávající z jistiny úvěru po splatnosti 257.804,41 Kč, poplatku po splatnosti 162,74Kč a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem 257.804,41Kč), ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, v kapitalizované výši 14.433,80 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně, z jistiny a poplatků ve výši 257.967,15Kč z nezaplacených splátek do zesplatnění. Žalovaní ke dni podání žaloby (ostatně dosud) ničeho na víc neuhradili a nestalo se tak ani po doručení kvalifikované předžalobní výzvy.Žalovaný 2. , jméno FO, od počátku řízení kontinuálně trval na stanovisku, že se žalovanou se k žalobci nikdy nedostavil, nežádal o společnou konsolidaci úvěrů a jako spoludlužník nepodepsal žádnou listinu. Listiny, které jsou předloženy žalobcem spolu se žalobou neobsahují jeho pravý podpis. Se svojí matkou, tj. žalovanou 1. , Jméno žalované, byl v pravidelném kontaktu a nikdy se od ní nedověděl, že byl takový spor zahájen. O tom se dověděl až doručením žaloby. Žalovaný 2. , jméno FO, se domníval, že mohlo dojít k záměně osob, že tam se dostavil k žalobci někdo, kdo využil jeho občanského průkazu.Žalovaná , Jméno žalované, byla po celou dobu tohoto řízení nekontaktní, dokládala zdravotní zprávy o svém neuspokojivém zdravotním stavu, který jí neumožňuje se jednání zúčastnit, a proto jí soud po prokázání všech zákonných podmínek ustanovil pro toto řízení usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , opatrovníka – advokátku , Jméno opatrovnice, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .2. Soud s ohledem na námitky a procesní obranu žalovaného 1. , jméno FO, nechal vypracovat znalecký posudek znalcem , tituly před jménem, , adresa, , ohledně pravosti jeho podpisů na listinách, které žalobce předložil a které vedly k uzavření Smlouvy. Znalec ve znaleckém posudku ze dne , datum, uzavřel, že listiny, které mu byly předložena a které vedly k uzavření Smlouvy, nebyly opatřeny pravými podpisy , jméno FO, , ale jedná se o padělky jeho podpisů s tím, že závěr zkoumání byl stanoven jako kategorický záporný, tedy jako nejpřesnější závěr na stupnici závěrů znaleckých posudků užívaných v české písmoznalecké praxi.3. Na to žalobce na základě závěrů tohoto znalce vzal podáním ze dne , datum, proti žalovanému , jméno FO, žalobu v plném rozsahu zpět a Okresní soud v , adresa, usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , řízení proti žalovanému 2. , jméno FO, zastavil, zavázal žalobce zaplatit žalovanému na plné náhradě nákladů řízení částku 44.256Kč.4. Žalovaná, prostřednictvím své opatrovnice, s ohledem na závěry znalce měla za to, že žaloba není důvodná v celém rozsahu, neboť pokud nebyla mezi žalobcem a mezi žalovaným 2. uzavřena Smlouva, tak zbývající část Smlouvy uzavřené mezi ní a žalobcem, je rovně absolutně neplatná. Tvrdila, že by nebyla schopna sama splácet vzniklý dluh ze Smlouvy v měsíčních splátkách ve výši 5.100Kč. Žalovaná připustila, že převzala bezhotovostním způsobem na svůj účet částku 350.000Kč, a proto po ní žalobce může požadovat vrácení tohoto plnění, z titulu bezdůvodného obohacení, ale pro tento případ vznesla námitku promlčení a navrhla, aby žaloba byla vůči ní zamítnuta.5. Žalobce v písemné reakci na vyjádření žalované uvedl, že Smlouva byla se žalovanou uzavřena platně, neboť doložil dokumenty osvědčující to, že zkoumal s péčí řádného hospodáře, s využitím veškerých nástrojů, schopnost žalované úvěr zaplatit a pro případ, že úvěruschopnost řádně prověřena nebyla, nepovažuje námitku promlčení za relevantní, když žalovaná argumentaci námitky promlčení zakládá pouze na subjektivní tříleté promlčecí lhůtě, ale nereflektuje objektivní promlčecí lhůtu 10 let, proto pokud by soud uvažoval o přiznání plnění žalobci z jiného právního titulu, než ze Smlouvy, není toto plnění ve formě bezdůvodného obohacení promlčeno. Pro případ bezdůvodného obohacení žalobce učinil předmětem řízení částku 171.790,66Kč.6. Soud v předmětné věci provedl dokazování listinami předloženými žalobcem společně se žalobou, znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, a usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství Olomouckého kraje (č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, spisu), na základě, něhož dospěl k těmto skutkovým zjištěním a skutkovému stavu.7. Ze žádosti o poskytnutí úvěru, ze dne , datum, a , datum, , že žádost je opatřena dne , datum, podpisem žalované a , jméno FO, , včetně klientského poradce žalobce , jméno FO, . , adresa, strana žádosti obsahuje žádost o změnu žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, na místo původních 330.000 Kč na 350.000Kč i tato žádost je opatřena podpisy shora uvedených osob. Součástí žádosti o poskytnutí úvěru je kromě údajů o osobě hlavního žadatele – žalované, uvedena požadovaná částka, proveden výběr účtů k přefinancování nebo konsolidaci. Žalovaná uvedla informace o zaměstnavateli (, Anonymizováno, , právnická osoba, .), čistý měsíční příjem ze závislé činnosti 8.805Kč, s měsíční výší splátek úvěru leasingu a splátkového prodeje 3.322Kč. Žádost obsahuje osobní údaje o spolužadateli o úvěr , jméno FO, , který předložil občanského průkazu č. dokladu 201208724, doložil příjem z historie běžného účtu vedeného u žalobce 14.974Kč s měsíční výší splátek úvěru, leasingu a splátkového prodeje 665Kč.Ze Smlouvy o úvěru – , Anonymizováno, , Anonymizováno, konsolidace (Smlouva), že byla uzavřena , datum, , opatřena podpisy , Jméno žalované, (žalovaná) a , jméno FO, a za žalobce , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Totožnost žalované i , jméno FO, (dříve žalovaný 2.), byla ověřena dle předložených občanských průkazů (shodné s občanskými průkazy předloženými se žádostí). Smlouva obsahuje shodné osobní údaje spoludlužníků jako v jejich žádosti o úvěr. Podpisem potvrdili, že součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, , spotřebitelské úvěry, ze dne , datum, (OP). Ve Smlouvě je vymezena výše a účel úvěru (úvěrový limit 350.000Kč) s tím, že žalobce poskytuje klientovi účelově na předčasné splacení všech peněžních závazků klienta, vyplývající ze Smlouvy, uzavřené mezi klientem a žalobcem, a to konkrétně ve Smlouvě č. , Anonymizováno, (uzavřená se žalovanou uzavřené dne , datum, , kde zůstatek celkem činil 175.864,66Kč a ze Smlouvy č. , Anonymizováno, (uzavřené s , jméno FO, ) ze dne , datum, , kde zůstatek celkem činil 20.000Kč. Zbývající část byl poskytnut bezúčelově, v případě rozdílu mezi úvěrovým limitem a součtem závazků klienta na účet žalované č. , č. účtu, . Ve Smlouvě jsou uvedeny podmínky čerpání, úročení a poplatky za úvěr, způsob splácení ve formě 90 měsíčních anuitních splátek ve výši 5.110Kč; klient byl poučen o svých právech, o výši úroku z prodlení a dalších důsledků vyplývajících z prodlení klienta s tím, že úvěr byl rovněž pojištěn žalovanou s aktuální výší měsíčního poplatku ke dni uzavření přihlášky 251Kč.Z dodatku ke Smlouvě ze dne , datum, , že je podepsána oběma klienty, tj. žalovanou a , jméno FO, (dříve žalovaný 2.) před žalobcem, za kterého jednala , jméno FO, , , právnická osoba, poté, co byly ověřeny podpisy klientů. Předmětem dodatku byla změna výše úrokové sazby z 8,90% ročně na 4,90% ročně, ke dni , datum, (odpovídá žalobnímu požadavku).Z podpisového vzoru ze dne , datum, , že se jedná o vzor podpisu , jméno FO, , který prokázal svoji totožnost občanským průkazem (ve všech