14 C 8/2024-55 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 23. 6. 2023 domáhala uhrazení shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení s tvrzením, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřenou mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .l, Anonymizováno, , Anonymizováno, . (dále též právní předchůdce žalobkyně), jako původním věřitelem – postupitelem a žalobkyní jako novou věřitelkou – postupníkem. Žalobkyně dále tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši , částka, a tento úvěr měl být zcela splacen nejpozději dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně poskytl úvěr prostřednictvím webových stránek www.ferratum.cz. Po ověření schopnosti žalované úvěr splácet, jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouvě, s navrhovanou výší, kterou žalovaná čerpala ve výši 38.492,29 Kč. Žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalované byla ověřena výpočtem mezi dosažitelnými příjmy a výdaji, přitom všem klientům, tedy i žalované byla ponechána rezerva 10% rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji, mimo splátku, přičemž těchto 10% se musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí , částka, . Právní předchůdce žalobkyně lustroval žalovanou v dostupných databázích „ISIR, CEE, CRKI, EUCB“. Úvěr byl žalované poskytnut na konkrétní bankovní účet č. , č. účtu, , kterou žalovaná za tímto účelem uvedla ve smlouvě.2. Žalované byl návrh na vydání elektronického platebního rozkazu doručen dne , datum, (pondělí, pracovní den - § 49 odst 4 o.s.ř.), žalovaná zůstala procesně nečinná po celý průběh řízení.3. Předvolání k ústnímu jednání, které bylo doručováno obdobným způsobem, jako návrh na vydání EPR, žalovaná si je osobně nepřevzala a soud je v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. považuje za doručené dne 8. 3. 2024 (pátek, pracovní den), žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Zástupci žalobkyně a žalobkyni bylo doručeno předvolání na jednání dne 23. 2. 2024. Zástupce žalobkyně i žalobkyně se z účasti na tomto jednání omluvili a neuvedli konkrétní právně relevantní důvod své neúčasti a nežádali o odročení z důvodu jejich nepřítomnosti. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl bez přítomnosti účastníků a provedl důkazy navržené žalobkyní a dále ty, které byly potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývají z obsahu spisu (§ 120 odst 2 o.s.ř.). Soud tak zcela vyčerpal důkazní návrhy žalobkyně a provedl následující skutková zjištění.4. Ze úvěrové smlouvy, že tato listina není datována, ani podepsána, obsahuje údaje týkající se věřitele (Ferratum bank p.l.c.), údaje týkající se žalované (jméno a příjmení, rodné číslo, adresu bydliště, telefonní kontakt a email). Obsahuje závazek úvěrujícího poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše 25.000 Kč, přičemž částka prvního čerpání úvěru představuje 25.000 Kč, s výpůjční úrokovou sazbou 146,949% ročně z nesplaceného úvěru a RPSN 299,98% s tím, že celková částka k zaplacení je 44.899,34 Kč a tento výpočet je založen na předpokladu poskytnutí úvěru ve výši 25.000Kč za uvedených podmínek s tím, že úvěr je poskytován na období jednoho roku, počínaje dnem prvního čerpání a poslední platba provedená klientem pokryje nesplacený zůstatek jistiny a úroku a případné další poplatky. Současně ze znění v českém jazyce byla přeložena tato listina, rovněž nepodepsána a nedatována v jazyce anglickém.5. Ze zprávy , právnická osoba, ., ze dne 28. 2. 2024 a 29. 2. 2024, že jediným disponentem a majitelem účtu č. , č. účtu, ke dni , datum, , tj. k tvrzenému dni uzavření úvěrové smlouvy byla žalovaná. Jedná se o číslo účtu, které bylo uvedeno v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu s tím, že v období od 22. 6. 2022 do 15. 4. 2023 nebyla na tento účet připsána žádná částka pod VS , var. symbol, (dle tvrzení žalobkyně původní věřitel identifikoval platby úvěru právě uvedením tohoto variabilního symbolu).6. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, že se jedná o listinu s firemním označením Ferratum Bank v záhlaví, bez uvedení data a podpisu osoby oprávněné jednat za právního předchůdce žalobkyně. Tato listina obsahuje údaje týkající se právního předchůdce žalobkyně, obsahuje popis základních vlastností spotřebitelského úvěru (spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem , částka, ), který bude poskytnut formou opakovaného čerpání z úvěrového limitu s tím, že každé čerpání je zpoplatněno poplatkem ve výši 0,00 % z trvání úvěru na dobu neurčitou.7. Z obchodních podmínek společnosti Ferratum bank p.l.c., že se jedná o listinu, která není datována, ani podepsána a která se vztahuje ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice.8. Z listiny označené „loan application info“ soud zjistil, že kromě údajů ohledně žalované, jejího bydliště, emailové adresy, jsou veškeré další údaje uvedeny v jazyce anglickém a tato listina nebyla doložena s úředně ověřeným překladem, ani jiný, proto soud z ní další skutková zjištění nemohl učinit.9. Z oznámení o postoupení pohledávky, že tato listina je datována v Praze dne , datum, , byla vyhotovena právním předchůdcem žalobkyně, adresována žalované a je v ní oznámeno, že právní předchůdce žalobkyně v souladu s ust. § 1882 odst. 1 o.z., postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, pohledávku za žalovanou, v celkové výši 38.492,29Kč (předmětem řízení je částka 35.492,29 Kč), na žalobkyni a žalovaná je současně vyzývána k úhradě této částky na konkrétní číslo účtu pod uvedením konkrétního variabilního symbolu.10. Z platebních informací, že obsahuje odkaz na webové stránky www.ferratum.cz, s označením banky Multitude Bank p.l.c, že aktuální k datu splatnosti , datum, činí celková částka 38.492,29 Kč, s aktuální povinnou minimální měsíční splátkou k datu splatnosti , částka, . Rovněž tato listina nebyla nikým podepsána a tím ověřena její správnost.11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby, že je vyhotovena dne 15. 4. 2023 a obsahuje podpis a razítko zástupce žalobkyně, adresována žalované na adresu , adresa, . K této listině byl předložen i podací lístek, ze dne 15. 4. 2023, dle které byla tohoto data předána zásilka k doručení žalované na uvedenou adresu.12. Soud na základě zjištěných skutečností, po skutkové stránce uzavírá, že soud vyčerpal veškeré důkazy předložené žalobkyní a kromě těch, které byly shora uvedeny, z dalších předložených důkazů žádná skutková zjištění nečinil, neboť neměl s ohledem na později uvedený právní názor pro zjištění skutkového stavu žádný význam a tím, že žalobkyně se svoji neúčastí na prvním jednání ve věci, bez uvedení konkrétního důvodu nedostavila, zbavila se možnosti být (stejně jako její zástupce) řádně poučena podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., když soud poučení o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní neposkytuje jinak, než na jednání, a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníků, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (blíže rozh. Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 21Cdo 4314/2008), nebylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně řádně před uzavřením spotřebitelského úvěru posoudil úvěruschopnost spotřebitele a žalobkyně nedoložila žádné listiny, pouhé tvrzení k prokázání této skutečnosti nestačí ani k tomu, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vůbec nějaká smlouva.13. Podle ustanovení § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.15. Žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a to dne , datum, , na základě, níž měla žalovaná čerpat prostředky v konečné výši 38.492,29 Kč. Existence tedy vůbec uzavření smlouvy s takovým obsahem nebylo prokázáno. Smlouva o revolvingovém úvěru tak, jak byla předložena žalobkyní k důkazu sice obsahuje údaje o žalované, co svědčí o jednání mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, ale již není jisté, zda toto jednání bylo završeno uzavřením konkrétní smlouvy. Předložená listina označená jako „úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice, uzavřená s klientem dne , datum, “ nebyla opatřena podpisem ani jedné ze smluvních stran a nebylo prokázáno, že k uzavření takové smlouvy došlo i elektronickým způsobem na dálku. Pokud by došlo k uzavření Smlouvy tak, jak tvrdila žalobkyně, prostřednictvím webové stránky právního předchůdce žalobkyně www.ferratum.cz, musela být tato lis