4 C 145/2024-106 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 32 517,69 Kč s příslušenstvím. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 19. 11. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu a související služby do odběrného místa , adresa, , a žalovanému vznikl závazek za takto poskytnutou elektřinu řádně a včas hradit regulovanou cenu. Žalobkyně svému závazku dostála. Dodaná elektřina byla žalovanému za období od 13. 12. 2021 do 29. 9. 2022 vyúčtována fakturou č. , hodnota, s nedoplatkem ve výši 20 616,75 Kč (splatnost 20. 10. 2022), žalovaný uhradil pouze 6 940 Kč dne 20. 12. 2022, na tuto fakturu žalovaný dluží 13 676,75 Kč. Dodaná elektřina byla žalovanému za období od 30. 9. 2022 do 28. 3. 2023 vyúčtována fakturou č. , hodnota, s nedoplatkem ve výši 18 360,94 Kč (splatnost 5. 5. 2023), na tuto fakturu žalovaný dluží celých 18 360,94 Kč. Žalovaný byl opakovaně upomenut o úhradu dlužné částky, žalobkyně požaduje zpoplatněné upomínání dvakrát 240 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaný se na výzvu soudu ve věci vyjádřil tak, že dlužnou částku je schopen uhradit pouze ve splátkách.3. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět podáním ze dne 2. 8. 2024, a to pro částku 1 000 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 1 000 Kč od 20. 7. 2024 do zaplacení, když částku 1 000 Kč žalovaný uhradil (po podání žaloby) dne 19. 7. 2024.4. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět podáním ze dne 26. 9. 2024, a to pro částku 1 700 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 1 700 Kč od 20. 9. 2024 do zaplacení, když částku 1 700 Kč žalovaný uhradil (po podání žaloby) dne 19. 9. 2024.5. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.6. Dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř., soud řízení částečně zastavil, jak je uvedeno ve výroku I.7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, , včetně plné moci ze dne 22. 2. 2021 (současně předávacího protokolu ze dne 19. 11. 2021), soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně a žalovaný dne 19. 11. 2021. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , EAN odběrného místa , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Cena elektřiny je stanovena dle aktuálního platného ceníku. Smlouva nabývá účinnosti dnem zahájení dodávky elektřiny, sjednává se na dobu 36 měsíců s možností prodloužení na dobu neurčitou. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že se seznámil s ceníky společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, které tvoří přílohu smlouvy (tyto žalobkyně doložila). Na straně 3 je uvedeno ujednání ohledně zpoplatnění každé upomínky 240 Kč, kterou bude žalovaný vyzván k úhradě částky po splatnosti. Z faktury č. , hodnota, splatné dne 20. 10. 2022 soud zjistil, že , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , vyúčtovala žalovanému spotřebu elektrické energie za období od 13. 12. 2021 do 29. 9. 2022, 7 420 kWh, v částce nedoplatku 20 616,75 Kč. Upomínkou ze dne 9. 11. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě splátky po splatnosti nejpozději ke dni 23. 11. 2022 (která v sobě již obsahuje výzvu k zaplacení částky 240 Kč za tuto upomínku). Upomínkou ze dne 8. 2. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě splátky po splatnosti nejpozději ke dni 22. 2. 2023 (která v sobě již obsahuje výzvu k zaplacení částky 240 Kč za tuto upomínku). Z faktury č. , hodnota, splatné dne 5. 5. 2023 soud zjistil, že , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , vyúčtovala žalovanému spotřebu elektrické energie za období od 30. 9. 2022 do 28. 3. 2023, 3 669 kWh, v částce nedoplatku 18 360,94 Kč. Upomínkou ze dne 13. 11. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání (žalobkyně doložila její odeslání žalovanému).8. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění platném a účinném do 31. 12. 2021, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.9. Dle přechodných ustanovení zákona č. 382/2021 Sb., se smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřená podle zákona č. 458/2000 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, považuje za smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.10. Dle § 96 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvy upravené tímto zákonem v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského nebo obchodního zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.11. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 19. 11. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN (ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na základě které žalobkyně dodala žalovanému v období od 13. 12. 2021 do 29. 9. 2022 a v období od 30. 9. 2022 do 28. 3. 2023 elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou dne 20. 10. 2022 v částce nedoplatku 20 616,75 Kč, na kterou žalovaný uhradil 6 940 Kč (tj. dluží 13 676,75 Kč), a fakturou č. , hodnota, splatnou dne 5. 5. 2023 v částce nedoplatku 18 360,94 Kč. Současně žalobkyně požaduje zpoplatnění upomínání dvakrát 240 Kč za upomínku ze dne 9. 11. 2022 a 8. 2. 2023, a to v souladu se smluvním ujednáním. Žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost, když uvedené faktury zcela neuhradil a následně musel být upomínán. Žaloba je v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná, soud jí v plném rozsahu vyhověl, to i pro zákonné úroky z prodlení, které jsou přiznány ode dne následujícího po dni splatnosti té které dlužné částky, a to se zohledněním částečného zastavení řízení, jak je ve výroku I.13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 146 o. s. ř. (v rozsahu, ve kterém bylo řízení částečně zastaveno, by jinak bylo žalobě vyhověno). V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 301 Kč dle položky 2 bod 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků, přílohy č. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení - odměna za zastoupení advokátem 3× 500 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále „a. t.“), za úkony příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu, výzva k plnění se základním sku