5 C 173/2019-108 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 17. 7. 2019 domáhal ve výroku tohoto rozsudku uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že žalovanému poskytla na základě Smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva), peněžní prostředky ve formě úvěru ve výši 50.000Kč a žalovaný Smlouvu podepsal dne , Anonymizováno, . K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 28. 6. 2016, na žalovaným uvedené číslo účtu ve Smlouvě. Žalovaný neplnil své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas, když se zavázal tento dluh uhradit ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2.499 Kč, a to se splatností počínaje měsícem červencem 2016. Žalovaný však od splátky č. , hodnota, je v prodlení a od té doby již neuhradil na tomto dluhu ničeho čili zaplatil celkem 67.479Kč. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením Smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to dle dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI, SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Na základě zjištěných informací, na základě provedeného tzv. scoringu klienta bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací žalobkyně rovněž prověřila, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku a neměl u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, a proto byl doporučen úvěr ke schválení. S ohledem na prodlení žalovaného se splácením úvěru v dohodnutých splátkách, došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru a to v souladu s bodem 12.3 Smlouvy, s ohledem na prodlení se splátkou č. 28, o délce 60 dnů a proto k datu 26. 12. 2008 smlouva byla zesplatněna a podle bodu 12.4 Smlouvy celá, dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé, se staly součástí nové jistiny ve výši celkem 38.243,14 Kč, kterou byl vyzván žalovaný k úhradě nejpozději den po dni zesplatnění úvěru. Žalobkyně dále uplatňuje zaplacení smluvních pokut v souladu s bodem 12.1 písm. a), b) Smlouvy v celkové výši 1.571Kč, a to ve výši 199,92 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitl v prodlení, o délce 15 dnů. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 1,2,4, celkem 3x 199,92 Kč. U splátek č. 1 ,24 a 28 dále uplatňuje právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 324,87 Kč za každou splátku, neboť s těmito splátkami se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy celkem 3x 324,87Kč. , právnická osoba, s bodem 12.7 Smlouvy požaduje žalobce po žalovaném rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V tomto případě od 28. 12. 2018, proto žalobce tak požaduje úrok za poskytnutí úvěru v části odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 33.962,71 Kč ode dne 28. 12. 2018 do zaplacení. Žalovaný byl opakovaně vyzýván a tento dluh nezaplatil doposud.2. Usnesením Okresní soud v , adresa, ze dne , Anonymizováno, č..j , spisová značka, účastníky vyrozuměl o přerušení řízení podle § 140a ins. zákona, neboť z důvodu rozhodnutí Krajského soudu v Brně, ze dne , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, o návrhu dlužníka na povolení oddlužení. Následně usnesením č.j. , spisová značka, byli účastníci řízení soudem vyrozuměni o pokračování tohoto řízení, neboť důvod pro přerušení řízení odpadl, když konkurz žalovaného byl zrušen po splnění rozvrhového usnesení.3. Žalobkyně podáním ze dne 14. 5. 2024 vzala žalobu částečně pro pohledávku 39.814 Kč a smluvní pokutu 7.686,24 Kč a úrok ve výši 51,21% ročně z částky 33.952,71Kč, od 28. 12. 2018 do 11.12.2023 a to pouze do částky 45.488,40 Kč zpět, a proto soud vzhledem k tomu, že v této věci neproběhlo jednání a ke zpětvzetí žaloby došlo před prvním jednáním ve věci, řízení v uvedeném rozsahu podle § 96 odst. 1,2 o.s.ř. zastavil (odst. I. výroku).4. Žalovaný byl po dobu soudního řízení procesně pasivní, k žalobě, která mu byla doručena dne 25. 11. 2019 (úterý, pracovní den – § 49 odst. 4 o.s.ř.), se nevyjádřil.5. Žalovaný se rovněž nedostavil na jednání soudu dne 16. 5. 2024, ač mu bylo předvolání doručeno do vlastních rukou dne 11. 4. 2024, aniž by se z jednání omluvil, proto soud jednal bez jeho přítomnosti, v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.6. Žalobkyně, která se prostřednictvím své zástupkyně na první jednání ve věci dostavila, s ohledem na zjištěné skutečnosti navrhla, aby soud ve zbývajícím rozsahu žalobě vyhověl a vydal podle § 153b odst. 1 rozsudek pro zmeškání. Soud tomuto procesnímu návrhu nevyhověl, když měl za to, že v tomto konkrétním případě, byť byly splněny základní zákonné požadavky, které jsou podmínkou pro možnost, nikoliv nezbytnou nutnost vydání rozsudku pro zmeškání splněny, soud tomuto návrhu nevyhověl. Soud zdůrazňuje, že zákon na rozdíl od vydání rozsudku pro uznání, ponechává na úvaze soudu, zda i tam, kde jsou splněny všechny zákonem stanovené předpoklady, je o věci vhodné rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. S ohledem na důvody, které vedly k rozhodnutí soudu ve věci samé, po provedeném dokazování, soud má za to, že s ohledem na charakter tohoto sporu a to, že se jedná o spotřebitelský úvěr, vhodnost pro vydání rozsudku pro zmeškání není dána.7. Soud s ohledem na nečinnost žalovaného provedl dokazování následně uvedenými listinami předloženými žalobkyní a dodatečně předloženými po poučení soudem podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. (tj. úplný výpis z běžného účtu žalovaného) za měsíce březen 2016 a z nich zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.8. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, že žalobce má od 11. 5. 2018 povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného, než na bydlení.9. Z návrhu na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru/smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (tj. Smlouva), že tuto listinu žalovaný podepsal v , adresa, dne , Anonymizováno, stejně tak jako pověřená osoba zastupující žalobkyni. Žalovaný kromě základních osobních údajů uvedl rovněž základní výši požadovaného spotřebitelského úvěru 50.000Kč s tím, že základní doba trvání spotřebitelského úvěru činí 48 měsíců a měsíční splátka 2.499Kč, proto žalovaný zaplatí za tento úvěr celkem částku 119.952Kč. Výpůjční úroková sazba úvěru pak činí 66,71% ročně. Součástí ujednání v bodě 5 je rovněž i ustanovení o revolvingu, jehož výše činí 25.000Kč, ostatní skutková zjištění z bodu V. Smlouvy soud nečinil, neboť předmětem řízení bylo pouze plnění z prostého úvěru. V části B Smlouvy jsou uvedena obecná ustanovení Smlouvy o revolvingovém úvěru, která obsahují rovněž části týkající se práva na odstoupení od Smlouvy, předčasné splacení úvěru a právo úvěrujícího (žalobkyně) na náhradu vzniklých nákladů. Uvedená finanční částka 50.000 Kč měla být poukázána dle obsahu Smlouvy na č. účtu uvedené žalovaným, tj. , tel. číslo, /, Anonymizováno, .Dopisem ze dne 29. 6. 2016 žalobkyně sdělila žalovanému, že akceptovala návrh na uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , Anonymizováno, a doručením tohoto oznámení tak došlo k uzavření Smlouvy. Oznámení obsahu základní parametry úvěrů, jak byly uvedeny ve Smlouvě a dále je přílohou splátkový kalendář (první splátka je splatná 22. 7. 2016), poslední splátka je splatná při dodržení sjednaného splácení 22. 6. 2020.Žalobce doložil doklad o vyplacení úvěru ve výši 50.000 Kč, jak bylo zjištěno z dokladu o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu, kdy 28. 6. 2016 byla provedena platba na vrub účtu , tel. číslo, /0600 Vaclavek, ve výši 50.000Kč.Z připojené kopie obsahu dodejky, že listina doručovaná prostřednictvím , právnická osoba, , žalovanému na adresu uvedenou ve Smlouvě, byla vrácena zpět žalobci s údajem „nevyzvednuto“.Dle karty klienta žalobce žalovanému poskytl na základě Smlouvy peněžní částku 50.000 Kč a žalovaný zaplatil za tento dluh v rozmezí období 27. 7. 2016 – 27. 10. 2018, celkem , hodnota, .479Kč s tím, že již první čtyři splátky byly po splatnosti a to ke dni zesplatnění úvěru, v počtu 53, 22 a 22 dní.Dle výpisu z registrů SOLUS neměl žalovaný žádný záznam.Dle výpisů z registrů NRKI (nebankovní registr klientských informací) bylo žalovanému přidělené score 13 (tj. údaj o tom, že klient má pouze ukončené smlouvy a to dříve, než před 36 měsíci).Ze smluvních ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru, že se sestává ze čtyř stran, na poslední straně byla podepsána v , adresa, . , Anonymizováno, žalovaným. Součástí ujednání kromě ostatního jsou v bodě 2 uvedené sankce, které odpovídají žalobním tvrzením a způsobu vypočtení jednotlivých sankcí ve formě smluvních pokut.Žalobkyně dopisem ze dne 26. 12. 2018 oznamuje žalovanému, že se ocitl v prodlení s úhradou splátky ze Smlouvy o délce 60 dnů a došlo tím dnem v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků, vyplývajících z této Smlouvy. Tím je rovněž žalovaný vyzýván k okamžité úhradě nesplacené části úvěru, tj. 39.814 Kč a to ve lhůtě 10 dnů od data odeslání toho