5 C 225/2023-63 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 12. 6. 2023, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci:a) 7.525,35 Kč,b) zákonné úroky z prodlení z částky 7.525,35 Kč ve výši 8,5 % za dobu od 4. 2. 2023 do zaplacení,c) kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 762,33 Kč,d) kapitalizované úroky ve výši 7.207,93 Kč,e) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč,f) 3.273,53 Kč.Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . a žalovanou byla dne 6. 9. 2020 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdce žalobce poskytnul žalované v hotovosti 15.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit 12.888 Kč (tato částka je tvořena kapitalizovaným smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem), celkem tedy zaplatit 27.888 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách v počtu 14 ve výši vždy 1.992 Kč, přičemž poslední splátka měla být zaplacena dne 6. 11. 2021. Žalovaná sjednané splátky neplatila řádně a včas, když zaplatila toliko 14.500,01 Kč, z toho na jistinu 7.474,65 Kč a na smluvní sjednané příslušenství 7.025,36 Kč. Pohledávka za žalovanou z uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci. Žalobce se tak domáhá zaplacení:a) nesplacené jistiny 7.525,35 Kč,b) nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku 368,84 Kč,c) nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 3.528,46 Kč,d) nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 669,17 Kč,e) nesplaceného inkasního poplatku 1.296,17 Kč,f) kapitalizovaných smluvních úroků z jistiny 7.525,35 Kč za dobu od 7. 11. 2021 do 16. 1. 2023 ve výši 1.345,29 Kč, přičemž výše úrokové sazby činí 15 % ročně,g) kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 762,33 Kč, přičemž úroky z prodlení byly kapitalizovány z dlužné jistiny 7.525,35 Kč za dobu od 7. 11. 2021 do 16. 1. 2023,h) účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 1.482 Kč (tato částka je tvořen součtem částky 48 Kč za odeslaný obyčejný dopis a částkou 2 x 217 Kč za 2 cesty pověřeného terénního pracovníka na kontaktní adresu dlužníka).V žalobním petitu uvedená částka 7.207,93 Kč (označená jako kapitalizovaný úrok) je tvořena součtem nesplaceného úroku 368,84 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 3.528,46 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 669,17 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 1.296,17 Kč a kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 1.345,29 Kč, smluvní pokuta ve výši 3.273,53 Kč je smluvní pokutou za období od 7. 11. 2021 do 16. 1. 2023, přičemž tato byla vypočtena z dlužné jistiny vzhledem ke sjednané výši smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení.1. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.2. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den 26. 3. 2024. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast písemně omluvili. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce a žalované.3. Žádostí o úvěr (č. l. 32 soudního spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce se před uzavřením tvrzené smlouvy o úvěru zabýval úvěruschopností žalované, když od žalované požadoval a získal informace o tom, jaká je výše jejího měsíčního příjmu, jaké jsou její měsíční výdaje, zda-li má vyživovací povinnosti a v jakém počtu, zda-li má finanční závazky a v jaké výši.4. Smlouvou o úvěru (č. l. 20 soudního spisu) je prokázáno: Dne 6. 9. 2020 byla mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , v níž měla společnost , právnická osoba, . postavení úvěrujícího a žalovaná postavení úvěrovaného. Úvěrující se touto smlouvou zavázal poskytnout žalované 15.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit smluvní úroky ve výši 15 % ročně, které byly kapitalizovány ve výši 1.444 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7.350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1.394 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši 2.700 Kč, celkem tedy zaplatit 27.888 Kč, a to vše ve 14měsíčních splátkách ve výši 1.992 Kč měsíčně. Pro případ, že žalovaná by sjednané splátky neplatila řádně a včas, byla mezi smluvními stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky, ohledně níž se žalovaná ocitne v prodlení, a to za každý den prodlení. Žalovaná žádané peněžní prostředky od věřitele převzala v hotovosti.5. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 12-17 soudního spisu), seznamem postupovaných pohledávek (č. l. 22 druhá strana - 23 soud. spisu), oznámením o postoupení pohledávky ze dne 9. 2. 2023 (č. l. 7 soud. spisu) a podacím archem (č. l. 19 soudního spisu) je prokázáno postoupení pohledávky ze žalované smlouvy o úvěru za žalovaným nynějšímu žalobci, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně dne 9. 2. 2023, a toto písemné podání bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb dne 10. 2. 2023.6. Výzvou před podáním žaloby (č. l. 9 soudního spisu) a podacím archem (č. l. 18 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb dne 29. 5. 2023.7. Pro provedeném dokazování byla žaloba shledána částečně důvodná.8. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.10. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.13. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda porušením tvrzení povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.15. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).17. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.18. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce (úvěrujícím) a žalovanou (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaná byla spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaná ji neuzavírala v rámci sv