9 C 131/2024-68 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu 30. 10. 2023 se žalobce domáhal zaplacení 28.899,56 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3.722,45 Kč, úrokem 15 % ročně z částky 26.499,56 Kč od 31. 10. 2023 do zaplacení, kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši 1.057,01 Kč za období od 3. 8. 2023 do 30. 10. 2023, zákonného úroku z prodlení z částky 28.899,56 Kč ve výši 15 % ročně od 31. 10. 2023 do zaplacení a úhrady nákladů řízení. Dle žaloby účastníci uzavřeli , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, poté, co věřitel řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného a žalovaný se seznámil se smluvními podmínkami. V průběhu trvání úvěrového vztahu byl smlouvou a úvěrovými podmínkami sjednán úvěrový rámec 27.000 Kč a stanoveny splátky 4 % z aktuální dlužné částky. Splatnost revolvingového úvěru byla dohodnuta v pravidelných měsíčních splátkách, vždy k 20. dni v měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem 31.855 Kč a uhradil 8.120 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce oprávnění požádat okamžité zaplacení celé dlužné částky a úvěr k 19. 7. 2023 zesplatnil. Žalovaný nezaplatil a na výzvu žalobce o zesplatnění částky 28.899,56 Kč nereagoval. Částka ssestávala z neuhrazené jistiny 26.699,56 Kč, nákladů na vymáhání 900 Kč a smluvní pokuty 1.500 Kč a žalobce požadoval také příslušenství, úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby v celkové výši 3.722,45 Kč, úroku 26,28 % ročně od 31. 10. 2023 do zaplacení z jistiny 26.499,56 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 1.057 Kč vypočtený po zesplatnění úvěru od 3. 8. 2023 do 30. 10. 2023 ve výši 15 % ročně a zákonný úrok z prodlení od 31. 10. 2023 z 28.899,56 Kč po dopočtení smluvní pokuty a nákladů na vymáhání. Žalobce žalovaného vyzval předžalobní výzvou k zaplacení, žalovaný nereagoval.2. Soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověno, ten však byl ve smyslu ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. a § 174 odst. 3 o.s.ř. zrušen.3. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a navrhl důkazy. Lhůta, která mu byla stanovena uplynula marně.4. Soud nařídil jednání, ke kterému účastníky řádně předvolal. Žalobce se z jednání omluvil a souhlasil s projednáním věci bez jeho osobní přítomnosti. Žalovaný se bez předchozí řádné a včasné omluvy k jednání nedostavil.5. K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost a další procesní povinnosti uložené zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu.6. Nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní.7. Nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází při tom z obsahu spisu a provedených důkazů.8. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitek. (§ 101 o.s.ř.)9. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez přítomnosti účastníků a provedl důkazy předložené žalobcem, ze kterých zjistil následující skutkový stav.10. Ze smlouvy uzavřené dne , datum, zprostředkovatele žalobce , právnická osoba, a žalovaného, označené „, název, “ č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr ve výší 27.000 Kč, s úrokem 26,28 % ročně a zaplacením částky 30.843 Kč, při RPSN 33,63 %, s měsíční úrokovou sazbou 2,19 % s celkovou částkou, kterou má spotřebitel uhradit ve výši 31.311 Kč. Částka byla čerpána na „Černou techniku,“ druh zboží , hodnota, v prodejní ceně 26.996 Kč, a celkové částce splatné spotřebitelem 36.720 Kč, při ročním úroku 21,47 %, RPSN 23,7 % a 36 splátkách v měsíční výši 1.020 Kč, s první splátkou 20. 10. 2022. Součástí smlouvy byly Smluvní podmínky, Pravidla programu odměny, Úvěrové podmínky k „, název, účtu“ a přehled splátek.11. S žalobcem předloženého posouzení úvěruschopnosti klienta nebylo prokázáno, jakým způsobem byly údaje uvedené v ověřování úvěruschopnost žalovaného, stejně jako potvrzení o provedeném ověření bonity klienta oddělení řízení rizik skutečně ověřeny. Listiny předložené žalobcem to neprokázaly a dle obsahu spisu vycházely závěry žalobce o schopnosti žalovaného úvěr splácet pouze z tvrzení žalovaného, aniž by byla ověřena výše příjmů žalovaného, výše příjmů ostatních členů jeho domácnosti, měsíční výdaje domácnosti, stejně jako případné závazky či pohledávky.12. Z výpisu čerpání a úhrad splátek bylo prokázáno, že stejně jak tvrdil žalobce, žalovaný na částku čerpanou ve výši 31.855 Kč uhradil 8.120 Kč.13. Z výzvy ke splacení celého úvěru č. , hodnota, ze dne 19. 7. 2023 bylo prokázáno spolu s dodejkou pošty, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 30.796,65 Kč.14. Z předžalobní výzvy z 8. 8. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 31.245,84 Kč ze smlouvy č. , hodnota, nejpozději do 15. 8. 2023. Výzva obsahovala skutková tvrzení a právní kvalifikaci a ve spojení s dodejkou České pošty s. p. prokazuje, že žalovanému byla předžalobní výzva odeslána.15. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.16. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., účinného ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr, nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.17. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí je zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná.18. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.19. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.20. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v rozsahu odpovídajícím výši bezdůvodného obohacení, které žalovaný přijal jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud přitom vycházel z prokázaných tvrzení žalobce, podle kterých žalovaný vyčerpal 31.855 Kč a uhradil 8.120 Kč. Obsah smlouvy a okolnosti jejího uzavření je nutno posoudit, s ohledem na postavení žalovaného jako slabší smluvní strany (spotřebitele), podle ustanovení občanského zákoníku i podle ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Bylo tedy nutno posoudit, zda žalobce, jako věřitel postupoval před uzavřením smlouvy v souladu s platnou právní úpravou, podle které byl jako věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných nejen od spotřebitele (žalovaného) a nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, ale také ověřením faktických osobních, výdělkových a majetkových poměrů dlužníka, včetně závazků a pohledávek a platební morálky. Žalobce předloženými listinami neprokázal, že by jako věřitel učinil potřebné kroky za účelem zjištění skutečné majetkové situace žalovaného, nejen lustraci v dostupných registrech dlužníků, zda u nich žalovaný není evidován, či náhledem do exekučního rejstříku. Soud proto dos