9 C 138/2024-131 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 20. 5. 2024 se žalobce domáhal zaplacení 93.590 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 20. 2. 2024 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 7.989,52 Kč, kapitalizovaných úroků z částky 80.866,45 Kč za dobu od 20. 2. 2024 do 14. 3. 2024 ve výši 3.819,60 Kč a úroku ve výši 15 % p.a. z částky 80.866,45 Kč od 15. 3. 2024 do zaplacení nejvýše však do částky 319.852 Kč ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou účastníci uzavřeli , datum, a jejímž předmětem byl úvěr ve výši 85.000 Kč se sjednaným úrokem 73,95 % ročně. Částka měla být zaplacena ve 48. měsíčních splátkách po 5.553 Kč k 15. dni v měsíci. Smlouva byla uzavřena prostředky e-mailové komunikace, žalovaná smlouvu podepsala jménem, příjmením a doplněním o jedinečný kód, který jí zaslal žalobce poté, co ověřil úvěruschopnost žalované v databázích SOLUS a NRKI a úvěr schválil. Žalobce požadoval uhrazení nové jistiny ve výši 93.590 Kč odpovídající původní jistině 80.866,45 Kč, dlužnému sjednanému úroku ve výši 73,95 % k druhému dni zesplatnění celkem ve výši 9.926,23 Kč, smluvní pokutě 998 Kč s nákladům na vymáhání 1.800 Kč, a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z nové jistiny od 20. 2. 2024 do zaplacení, nejvýše však do částky 319.852 Kč, a smluvní pokutu ve výši 7.989 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou 5. splátky a požádala o bezúplatný odklad, žalobce jí písemně odklad splátky oznámil, po tuto dobu neběžel sjednaný úrok. Žalovaná nesplácela řádně a ocitla se v prodlení trvající déle než 30 dnů resp. 65 dnů. V důsledku prodlení žalované došlo k zesplatnění celého úvěru k 18. 2. 2024, neboť žalovaná zaplatila od 24. 2. 2023 do 13. 2. 2024 pouze 55.484 Kč. Žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty za každou neuhrazenou splátku ve výši 499 Kč, celkem za dvě splátky 998 Kč a nárok na náhradu nákladů vzniklých na uplatnění práva v souvislosti s prodlením ve výši 1. 800 Kč za celkem 9 upomínek po 200 Kč.2. Soud nařídil ve věci jednání, ke kterému řádně předvolal oba účastníky. Žalovaná se přes řádné předvolání a poučení soudu o důsledcích jeho nečinnosti, k jednání nedostavila.3. K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost a další procesní povinnosti uložené zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu.4. Nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní.5. Nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází při tom z obsahu spisu a provedených důkazů.6. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitek. (§ 101 o.s.ř.)7. Soud věc projednal podle ust. § 101 o.s.ř. bez přítomnosti žalované a se žalobcem předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav.8. Z předsmluvního formuláře , hodnota, Informací pro klienta poskytnutých zprostředkovatelem úvěru , právnická osoba, a z Prohlášení klientky, která byla identifikována prostřednictvím skenu občanského průkazu č. , hodnota, jedinečným kódem , hodnota, přiděleným žalobcem bylo zjištěno, že žalovaná žádala po žalobci spotřebitelský úvěr ve výši 85.000 Kč. Žalobcem byla seznámena s obchodními podmínkami a celkovou částkou 266.546 Kč kterou je třeba zaplatit v 48 měsíčních splátkách po 5.553 Kč, vždy k 15. dni v měsíci, sjednaným úrokem 73,95 % ročně, při předpokládané výši roční procentní sazby nákladů ve výši 104,95 %, s možností věřitele uplatnit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každé jednotlivé prodlení s měsíční splátkou trvající déle než 30 dnů, smluvní pokutou ve výši 0,1 % za každý den prodlení z dlužné nové jistiny pro případném zesplatnění, přičemž souhrnem všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkovou výši spotřebitelského úvěru navýšenou na 266.544 Kč.9. Z hodnocení klienta , právnická osoba, bylo zjištěno, že věřitel vycházel z pravidelného měsíčního příjmu žalované 40.000 Kč (nebylo nijak doloženo), životního minima 4.860 Kč, nákladů bydlení 5.760 Kč, ostatních výdajů 0 Kč, zbývající rezervy 26.676 Kč.10. Z prohlášení klienta nezjistil soud žádné údaje k osobě žalované mimo telefon a e-mailovou adresu,11. Z potvrzení o platbě 1 Kč provedené ke smlouvě č. , hodnota, z účtu č. , č. účtu, bylo prokázáno, že žalovaná zaplatila , datum, v 14.17 hod na účet žalobce verifikační platbu. Výplatu následovala SMS zpráva telefon č. , tel. číslo, o provedené výplatě a použití VS jako podpisového kódu.12. Z dokladu o vyplacení úvěru z účtu žalobce uvedeného ve smlouvě č. , hodnota, na účet označený žalovanou č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , korespondujícího s číslem úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že žalované byla na výše uvedený účet dne , datum, připsána částka 85.000 Kč.13. Podáním ze dne 21.5.2024 žalobce opravil petit žaloby tak, že požaduje zaplacení 93.590 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14.75 % p.a. z této částky od 20. 2. 2024 do zaplacení, částku 7.989,52 Kč a úroku ve výši 73,95 % p.a. z částky 80.866,45 Kč od 20. 2. 2024 do 14. 3. 2024 a ve výši 15 % p.a. z částky 80. 866,45 Kč od 15. 3. 2024 do zaplacení, nejvýše však do částky 319.852 Kč a náklady řízení.14. Podáním ze dne 22. 7. 2024 vzal žalobce žalobu v částce 8.622 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z této částky od 20. 2. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 15 % z částky 80.866,45 Kč od 20.2. 2024 do zaplacení zpět.15. Podáním ze dne 2. 10. 2024 vzal žalobce žalobu v částce 49.864,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a od 20. 2. 2024 do zaplacení, v částce 7.989,52 Kč a úroku 9,75 % p.a. z částky 46.323,41 Kč od 20.2.2024 do 14.3.2024 a úroku 15 % p.a. z částky 46.323,41 Kč od 15.3.2024 do zaplacení maximálně však do doby, kdy celkový úrok od 20.2.2024 dosáhne částky 319.852 Kč zpět a žádal zastavení řízení.16. Z výzvy k okamžitému zaplacení, zesplatnění úvěru ze dne 18. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě částky v celkové výši Kč 93.590 Kč dle upraveného splátkového kalendáře ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, vystaveného k žádosti žalované ze dne , datum, na úpravu splátek. Výzvě předcházela výzva z 15. 1. 2024 k zaplacení 11. a 12. splátky s poučením o možnosti zesplatnění celého úvěru a výzva z 15. 2. 2024 k zaplacení 11., 12. a 13. splátky s poučením o možnosti zesplatnění.17. Z karty klienta bylo prokázáno, že žalovaná zaplatila 1. až 4. splátku ve výši 5.553 Kč každé splátky, 5. a 6. splátku ve výši pouze 5.553 Kč, další splátky hradila nepravidelně a žalobci zaplatila celkem 55.484 Kč.18. Z předžalobní výzvy z 10. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 90.792,68 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů ve výši 1.800 Kč, smluvní pokuty 0,1% z jistiny ve výši 90.792,68 Kč od 20.2.2024 do zaplacení a úroků ve výši 73,95 % p.a. z 80.866,45 Kč od 20.2.2024 do zaplacení ve lhůtě do 7 dnů.19. Žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.20. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.21. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.22. Ustanovení odst. 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není, anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. (§ 96 o.s.ř.)23. Protože žaloba byla v rozsahu výše uvedeném vzata částečně zpět, před zahájením jednání ve věci samé, osobou k tomu oprávněnou, soud řízení v rozsahu obou zpětvzetí zastavil. (výrok I. tohoto rozsudku)24. Předmětem sporu byla nadále částka 35. 105, 93 Kč s příslušenstvím.25. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.26. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., účinného ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr, nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.27. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sje